Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 30 августа2017 года

Суд *** в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

*** по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Subaru Forester гос. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Opel Insignia гос. рег. знак Н ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0904989168, автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester гос. знак ***- ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В добровольном порядке ущерб от ДТП возмещен не был.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, оплатив за услуги 4000 руб.

Согласно экспертного заключения ***Н-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 117400 руб., с учетом износа- в сумме 96700 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000,00 руб., на оказание юридических услуг- 10 000,00 руб., оплату госпошлины 3548 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 основания для обращения с иском в суд поддержала по изложенным выше обстоятельствам, вместе с тем, указав, что считает страховщика также обязанным выплатить страховое возмещение в заявленной сумме. При этом представитель истца не указала по каким основаниям заявляются требования к СПАО «Ингосстрах», в том числе, и о взыскании ущерба без учета процента износа автомобиля. Считает, что суд самостоятельно должен определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. В обоснование пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля Subaru Forester гос. знак *** значился ФИО6, скончавшийся *** Его автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями закона. Поэтому считает, что действия данного договора распространяются и на отношения, связанные с управлением автомобилем его женой-ФИО2 

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный судом в качестве ответчика, ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считает, что страховой случай не наступил, в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом требований законодательства об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, владельцы транспортных средств обязаны заключать договоры обязательного страхования своей гражданской ответственности. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела автомобиль Subaru Forester гос. знак *** на момент ДТП принадлежал ФИО6 на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах» по страховому полису ФИО3 со сроком действия с *** по *** Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по данному договору, указана ФИО2 (л.д.33). 

*** ФИО6 скончался. Заявление на принятие открывшегося наследства, в состав, которого входит названный автомобиль, подано супругой ФИО2 (л.д.46).

27.04. 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Forester гос. знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ***Н-17,определена в сумме 117400 руб. без учета износа и в сумме 96400 руб. – с учетом процента износа автомобиля (л.д.10).

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в последней ФИО1 было отказано ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП лица (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с заявлением к страховщику о возврате страховой премии в связи со смертью собственника автомобиля не обращалась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.1.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ *** N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Исключений данная норма не содержит, из чего суд приходит к выводу о том, что при переходе прав на транспортное средство к другому лицу, имеющему намерение эксплуатировать его по назначению, последнее обязано застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что договор обязательного страхования прекращен с даты смерти ФИО6- ***, ФИО8 не может быть признана правопреемником по договору обязательного страхования по полису ФИО3 со сроком действия с *** по ***, которым застрахован риск автогражданской ответственности ФИО6 

При данных обстоятельствах в силу п.1.16 вышеназванных Правил ФИО2 имеет право лишь на возврат части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. 

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП *** должна быть возложена на ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи -наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, ответчиком не оспорены.

Как указано выше, ущерб от описанного ДТП, определенного экспертным заключением ***Н-17 составил сумму 96 700, 00 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д.10). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.8.3.Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В связи с чем она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанное подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д.6), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Сведений об оспаривании привлечения к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Поскольку, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страховой возмещения, а владелец транспортного средства, виновный в ДТП, не выполнил возложенную на него федеральным законом обязанность о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба от данного ДТП с ФИО2

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ***Н-17 и ответчиками не оспаривается.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из указанных положений, суд считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом процента износа, то есть, в сумме 96700 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в сумме 4000,00 руб., на оплату госпошлины- в сумме 3101 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы по оказанию юридических услуг- 6000,00 руб. При этом суд учитывает объем и качество оказанных юридических услуг, когда при уточнении исковых требований представителем истца в нарушение процессуального законодательства не была подготовлена и озвучена конкретная и определенная правовая позиция и основания требований по отношению к двум ответчикам, участвующим в деле. Всего судебные расходы составляю сумму:13 101, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 96 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13 101 рубль 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и в большем размере ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова