Дело №12-104/2025

УИД 73RS0003-01-2025-001349-32

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 6 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Козориз Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГрандАвто» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253459183459 от 4 апреля 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандАвто», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 №10673342253459183459 от 4 апреля 2025 года установлено, что 1 марта 2025 года в 11:06:58 часов по адресу: 203 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-241 Казань-Ульяновск, Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROC», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Комплекс фото видео фиксации СМК» №ЭМК21-052 (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/14-12-2023/301721350, действительное до 13.12.2025), в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее по тексту ООО «ГрандАвто»), которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «ГрандАвто» подана жалоба, в обосновании которой указано, что несписание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с расчетной записи ООО «ГрандАвто», имеющей положительный баланс на дату и время фиксации правонарушения, в системе «Платон» произошло по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROC, государственный регистрационный знак № регион, находился в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, которые мешают определению спутником координат, тогда как на иных участках движения списание платы происходило корректно, что подтверждается приложенной к жалобе детализацией списания денежных средств. Отмечает, что привлечение ООО «ГрандАвто» к административной ответственности необоснованно, поскольку на представленном к постановлению от 4 апреля 2025 года фотоматериале отсутствуют государственный регистрационный знак автомобиля, что исключает возможность идентификации транспортного средства. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ходатайствуют о приобщении сведений, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации 01.03.2025 административного правонарушения автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROC, государственный регистрационный знак № регион, находился во временном владении и пользовании ООО «ТрансМиссия» на основании договора аренды № от 2 апреля 2024 года без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, который является действующим до настоящего времени.

В возражениях представитель по доверенности МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2, не согласившись с доводами на жалобы, указывает, что функции оператора системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с которым 21.07.2016 Ространснадзором и Росавтодором заключено соглашение о взаимодействии. По результатам многоэтапной обработки, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортное, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Подробно позиция МТУ Ространснадзор по ЦФО изложена в письменных возражениях. 

В судебном заседании ООО «ГрандАвто» в лице представителя по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие общества. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 1 марта 2025 года в 11:06:58 часов по адресу: 203 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-241 Казань-Ульяновск, Ульяновская область допущено движение грузового транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROC», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандАвто», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, с постановлением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления от 4 апреля 2025 года, местом совершения административного правонарушения является 203 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Ульяновск, Ульяновская область.

При этом из обжалуемого постановления следует, что место совершения правонарушения имеет следующие географические координаты: широта – 54°24?34.16??, долгота – 48°17?56.16??.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что 203 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Ульяновск, Ульяновская область имеет другие географические координаты: широта – 54°20?31.06??с.ш., долгота – 48°36?59.96??в.д., которые не соответствуют координатам, указанным в постановлении от 4 апреля 2025 года.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, с учетом существенных противоречий, содержащихся в постановление от 4 апреля 2025 года, не могут свидетельствовать о доказанности вины ООО «ГрандАвто» и об обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROC», государственный регистрационный знак № регион, не находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, и не имело место внешнее вмешательство в бортовое устройство, в нем установленное, ООО «РТИТС» не опровергнуты. 

Таким образом, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о доказанности вины ООО «ГрандАвто» в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 №10673342253459183459 от 4 апреля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандАвто» прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №10673342253459183459 от 4 апреля 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Козориз