Дело № 2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

при участи представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе общих долгов супругов 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов без раздела совместных долгов. В период брака истцом для приобретения квартиры были получены заемные денежные средства по распискам в размере 1 466 000 рублей, из которых 700 000 рублей от ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 766 000 рублей от ФИО7 Вышеуказанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств погасила долги по распискам, половина которых должно быть возмещена за ответчиком ФИО5 О том, что долги являются общими долгами супругов установлено судебными решениями по делу о разделе совместно нажитого имущества и свидетельскими показаниями. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину общего долга, что составляет 733 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определением, а в последующем и кассационным определением Новосибирского областного суда вышеуказанные расписки были предметом рассмотрения и суды сделали однозначный вывод о том, что долги по распискам являются общими долгами супругов. Долги были взяты истицей для семейных нужд, в том числе на первоначальный взнос на квартиру по ипотеке и последующее гашение ипотеки. Истица осенью осталась без работы, и за счет заемных средств они также жили и погашали кредитную задолженность. ФИО5 изначально был против покупки данной квартиры и не желал выплачивать какие-либо суммы по ней. Все долги по распискам были погашены истицей самостоятельно за счет собственных средств, как в период, так и после расторжения брака, в связи с чем половина долга должна быть возмещена ответчиком истцу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, где указала, что в судебном заседании не установлен факт наличия согласия ответчика ФИО5 на получение от ФИО6 и ФИО7 денежных средств в долг. ФИО5 не знал об этих долгах. Истица не доказала факт того, что денежные средства полученные по вышеуказанным распискам были потрачены на семейные нужды. При удовлетворении исковых требований нарушается принцип перераспределения долгов супругов пропорционально присужденным долям. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Новосибирска были рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования истица удовлетворены частично. Передана в собственность ФИО4 ... в ... и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация доли в общем имуществе в размере 670 431 рублей и денежная компенсация неотделимых улучшений на дачном участке в размере 139 050 рублей. 

При этом в решении суда указано на необходимость взыскания с ФИО4 денежной компенсации за квартиру в размере 680 431 рублей, половины стоимости автомобиля 91 111,5 рублей, половины расходов на неотделимые улучшения на дачном участке – 139 050 рублей и с учетом ранее выплаченных 70 000 рублей, суд окончательно определил к взысканию 809 481 рублей. 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную в пользу ФИО5 с ФИО4 денежную компенсацию доли в общем имуществе вместо ошибочной суммы 680 431 рублей указано взыскать 701 542, 50 рублей. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирска изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы денежной компенсации неотделимых улучшений, сумма уменьшена с 139 050 рублей до 49 050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд и определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взяла в долг у Жневской ФИО14 700 000 рублей на первоначальный взнос на квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке расписаны даты, в которые истец ФИО4 производила расчеты за данный долг- ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является приятельницей ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой занять денежные средства на первоначальный взнос на квартиру в ипотеку. При этом ФИО4 пояснила, что супруг ФИО5 против покупки квартиры, т.к. она хотела купить ту квартиру для своего сына от первого брака. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако после продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в течение с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично рассчиталась за указанные денежные средства полностью. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО7 766 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке расписаны даты, в которые истец ФИО4 производила расчеты за данный долг- ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 366 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его родственница ФИО4 в октябре 2013 года обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 766 000 рублей. При этом она пояснила, что осталась без работы и ей не на что оплачивать ипотеку. Супруг при займе денежных средств не присутствовал. На тот момент у них уж были натянутые отношения. В настоящее время долг полностью погашен ФИО4 

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в настоящем судебном заседании, требования о разделе общих долгов супругов, при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в Первомайском районном суде, ФИО4 не заявлялись. 

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что, истец ФИО4 не представила суду доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что долги по распискам являются общими долгами супругов. Ответчик ФИО9 ничего не знал о данных долгах, согласия на их получение не давал. Более того истица не представила доказательств, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужны семьи. При удовлетворении исковых требований нарушается принцип перераспределения долгов супругов пропорционально присужденным долям. 

Однако вопреки доводам представителя ответчика при рассмотрении дела о разделе совместного нажитого имущества супругов спорные расписки были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды сделали вывод, что данные долги были взяты в период брака ФИО4 и ФИО5 и поэтому считаются общими долгами супругов. Также судами был установлен состав общего имущества супругов (квартира и машина), определена их стоимость (по квартире исходя из стоимости по кредитному договору 2 220 000 рублей и машины 182 223 рублей по карточке учета транспортного средства), также, в конечном итоге, были определены общие затраты супругов на благоустройство дачного дома – 98 100 рублей. Судами был сделан вывод, что все совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу пополам между ними, однако в части денежной компенсации за квартиру истец ФИО5, воспользовавшись своим правом самостоятельно определять сумму исковых требований, просил суд взыскать только 680 431 рублей денежной компенсации, то суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК принял решение только в пределах заявленных исковых требований. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по распискам были потрачены на нужды семьи, в том числе на первоначальный взнос на квартиру и погашение ипотеки. 

Доказательств того, что в указанный период времени истица потратила денежные средства не на нужды семьи, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО5 не принимал участия в погашения долгов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При распределении общих долгов супругов суд приходит к выводу о необходимости их равного перераспределения и взыскания с ответчика половины уплаченной истицей суммы долга в размере 733 000 рублей. 

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества ранее суды уже пришли к выводу о разделе имущества между супругами пополам, то и общие долги супругов по распискам, установленные в настоящем споре, подлежат разделу пополам между супругами. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о разделе общих долгов супругов удовлетворить. 

Признать общим долгом ФИО4 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 000 рублей, всего на сумму 1 466 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО19 ? вышеуказанного долга в размере 733 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 530 рублей, всего взыскать 743 530 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2018 года. 

Судья С.Н. Пустогачева