Судья Иванова Н.Н. Дело № 7-12-80/2023

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плюс» ФИО3 на постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года ООО «Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Плюс» ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также защитником ООО «Плюс» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая, что почтовое отправление с идентификатором №, которым в адрес ООО «Плюс» направлялась копия обжалуемого постановления, было возвращено отправителю за истечением срока хранения с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», установленного пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, и пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Плюс» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Плюс» к административной ответственности послужил выявленный сотрудниками МО МВД России «Кавалеровский» 17 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, факт незаконного осуществления гражданином Таджикистана ФИО4 трудовой деятельности в качестве разнорабочего при осуществлении строительных работ без разрешения на работу на территории Российской Федерации или патента.

Признавая ООО «Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о доказанности того факта, что гражданин Таджикистана ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Плюс».

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем обстоятельства, при которых гражданин Таджикистана ФИО4 был допущен к работе в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по рассматриваемому делу остались невыясненными.

Как следует из письменного объяснения ФИО4, а также письменных объяснений других иностранных граждан, обнаруженных 17 февраля 2022 года при выполнении строительных работ на строительном объекте «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, 

<

адрес>», о выполнении работ они договаривались устно, непосредственно на объекте ими руководил человек по имени Борис. Сведений о том, какой организацией они были привлечены к выполнению работ, данные иностранные граждане не сообщали.

Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, 

<

адрес>» в соответствии с Государственным контрактом № 09/Р-07-2021-КГ является ООО «ТехПромАтлант».

Из письменного объяснения начальника участка ООО «ТехПромАтлант» ФИО5 от 25 февраля 2022 года следует, что иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на соответствующем объекте, были привлечены к выполнению работ организацией, с которой ООО «ТехПромАтлант» был заключен договор субподряда на выполнение работ по бетонированию фундамента, организацией их трудовой деятельности занимался представитель организации-субподрядчика по имени Михаил.

Также в материалах дела имеется копия договора подряда №11/01-22 от 11 января 2022 года, заключенного между ООО «ТехПромАтлант» (Генподрядчик) и ООО «Плюс» (Подрядчик) на выполнение работ по укладке бетонной смеси на объекте «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, 

<

адрес>».

На основании указанного договора должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, был сделан вывод о том, что именно ООО «Плюс» является организацией-субподрядчиком, привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, не имеющего разрешение на работу либо патент. При этом законный представитель ООО «Плюс» не опрашивался, сведения о представителях организации-субподрядчика по именам Борис, Михаил, не выяснялись.

Между тем, как следует из представленного при подаче жалобы соглашения от 17 января 2022 года о расторжении договора подряда №11/01-22 от 11 января 2022 года (л.д. 41), ООО «ТехПромАтлант» и ООО «Плюс» расторгли указанный договор подряда до обнаружения ФИО4 на строительном объекте, при этом стороны констатировали, что обусловенная договором подряда работа не выполнялась и оплата по нему не производилась.

Согласно ответу директора ООО «ТехПромАтлант» от 23 марта 2023 года № 40, представленному на запрос Приморского краевого суда, договор подряда №11/01-22 от 11 января 2022 года, заключенный с ООО «Плюс», был расторгнут 17 января 2022 года и в тот же день заключен договор подряда №17/01-22 на выполнение работы по укладке бетонной смеси на объекте «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, 

<

адрес>» с ООО «Регионресурс», которым соответствующие работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ФИО4 допущено именно ООО «Плюс», представленными материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Плюс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плюс» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи