Дело № 2- 3447/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Филичкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 294 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» и ОАО 

<

данные изъяты> был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Договора уступки права требования согласовано с Застройщиком ООО «СК МЕК», что отражено в Договоре.

Пунктом 2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора и порядок расчетов. Оплата по договору Уступки права требования по оплате цены Договора в размере ### руб. с её стороны выполнена своевременно и в полном объеме.

Между тем, Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира истцу по акту приема-передачи не передана, дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока окончания строительства не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства истцам со стороны ответчика не поступало.

В указанной связи полагает, что в силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 294 руб. 40 коп.

Полагает, что просрочкой строительства МКД и передачи ей квартиры нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец и её представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Филичкин И.А. иск не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что ранее предоставленный застройщику в аренду ЗУ с кадастровым номером ### под комплексную застройку квартала ### (в свою очередь преобразованный из ЗУ с кадастровым номером ### с середины ДД.ММ.ГГГГ. по середину ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон договора аренды был разделен на отдельные земельные участки, на что был согласен дольщик (п.1.1.8 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего договор аренды ЗУ ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями утратил силу, а застройщик ООО «ВТУС» фактически остался без земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО « ВТУС» был заключен договор аренды ЗУ ### в отношении ЗУ с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: под строительство спорного МКД со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончить строительство в указанный в договоре ### срок не представилось возможным по причинам, от ООО «ВТУС» независимым. Срок разрешения на строительство указанного МКД с учетом указанных причин продлен первоначально до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УАиС администрации г. Владимира срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением о переносе срока ввода МКД в эксплуатацию. 

Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 70 % от суммы неустойки, начисленной за период, указанный истцом. Просил начало просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора долевого участия в строительства ### (п.4.4), согласно которого на передачу объекта долевого участия в строительстве застройщику дается 45 дней. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просили отказать. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Представитель третьего лица ООО «СК «МЕК» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта № ### обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ### в настоящее время после раздела ЗУ - на земельном участке с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участнику (ОАО «

<

данные изъяты>») двухкомнатную 

<

...> на 4 этаже в 1-м подъезде в указанном МКД в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор уступки права по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере ### руб. и порядок расчетов.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору по договору ФИО1 произведена в полном объеме, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. 

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) строительство дома Застройщиком ООО «ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

В этой связи истец, требуя взыскания неустойки, правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки, то суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора ### участия в долевом строительстве МКД, заключенного сторонами, плановый срок окончания строительства: ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1.7), то есть во всяком случае до ДД.ММ.ГГГГ строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию. С этого момента застройщику дается в силу п. 4.4. договора 45 дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом в уточнении к иску). Просрочка за указанный период составляет ### дня. Ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 10 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки за указанный период просрочки размер неустойки составляет ### коп. (###)).

Суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок: разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный ЗУ, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика ООО «ВТУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм- 100 500 (200 000+1 000)\50%)).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ВТУС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2017 года. 

Судья Е.В. Изохова