Дело № 22К-0819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием: 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Климовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Соловьева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, - 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Азербайджан, несудимому,-

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, допросив свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей, по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного судебного производства, потерпевшую, является надуманным, и не подтвержденным достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что организация расследования является неэффективной, следователем не представлен адекватный хронометраж следственных действий, соответствующий тому периоду, на который продлевался срок содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, обвиняется в совершении преступления впервые, является участником боевых действий, отсутствуют компрометирующие его данные, имеет устойчивые социальных связи, ранее не судим, потерпевшая и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, установлены и допрошены иные подозреваемые и обвиняемые лица, у следствия отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование продления меры пресечения и не привел перечень конкретных следственных действий, подлежащих выполнению в период испрашиваемого срока.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел добровольное обращение ФИО2 с явкой с повинной, дачу признательных показаний. Отмечает, что вопреки выводам суда, ФИО2 лишь скорректировал и уточнил свои показания, а не изменил их с целью укрытия других фигурантов. Считает несостоятельным вывод суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия, так как он несколько лет живет в России, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетним ребенком, работает неофициально. Считает, что следствием не представлено данных о возможности ФИО2 скрыться. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стало известно, что в январе 2023 года ФИО2 назначена судебная психиатрическая экспертиза, о чем сам ФИО2 и его защитник узнали лишь при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, то есть на шестом месяце предварительного расследования, и до сих пор с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлены.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Климова О.А., обвиняемый ФИО2 и его защитник Соловьев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Следователь ФИО8 и прокурор Бойко А.Ю. возражали доводам апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, допросив свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2022 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей.

28 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

31 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ, в совершени грабежа, то ест ь открытого хищения чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ФИО15, являясь начальником отделения уголовного розыска ОП № 5 г.Кохма МО МВД России «Ивановский» предложил ФИО2 и неустановленному лицу похитить у Потерпевший №1 денежные средства 1500000 рублей, реализуя задуманное, распределив роли, ФИО15 на своей автомашине сопровождал ФИО17 с крупной суммой денег, за ним следовал ФИО2 с неустановленным лицом, и после того, как ФИО15 остановился и вышел из автомашины в магазин, ФИО2 и неустановленное лицо подбежали к автомашине, открыли двери и распылили аэрозоль в лицо ФИО18 после чего выхватили у нее сумку, полагая, что в ней находятся денежные средства 1500000 рублей, с места преступления скрылись, фактически завладев 1800 рублями.

01 ноября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом внесенных апелляционным судом изменений) ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 03 декабря 2022 года включительно, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2023 года срок содержания под стражей им продлен до 5 месяцев 5 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до 08 месяцев, то есть до 03 июня 2023 года.

В рамках предусмотренных законом полномочий, следователь ФИО8, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения ФИО15 и ФИО2 до 6 месяцев, мотивировав невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок в связи с необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведении осмотра детализации телефонных соединений, дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых, проведением иных действий, направленных на завершение расследования.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к нему приложены материалы уголовного дела, рассмотрел его в открытом судебном заседании с участием следователя, обвиняемых, их защитников, прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по ходатайству. Судом исследованы представленные материалы дела, в том числе сведения, характеризующие каждого из обвиняемых. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные фактически обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении в настоящее время обвиняются ФИО15 и ФИО2, их личности, исследовал материалы дела, подтверждающие как имевшее место событие, так и наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию, в том числе: протоколы допросов потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, явку ФИО2 с повинной, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам защитников, выводы суда о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей обоих обвиняемых и невозможности изменения им на данном этапе расследования меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы достаточно полно, они основаны на исследованных материалах дела, поэтому сомнений в правильности не вызывают.

Так, обоснованность выводов суда о том, что ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, подтверждена следующими обстоятельствами:

- обвинением ФИО15 в совершении тяжкого преступления, фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО15, являющийся сотрудником полиции - начальником отделения уголовного розыска, указан инициатором и организатором грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- продолжительным сроком его работы в правоохранительных органах, следовательно, наличием устойчивых профессиональных связей по службе;

- осведомленностью о месте жительстве потерпевшей и свидетелей, являющихся его знакомыми, доверительными отношениями с ними;

- осведомленностью о неустановленном в настоящее время третьем участнике грабежа. 

Наличие у ФИО11 места жительства, семьи, положительных характеристик, отсутствие судимости, а также согласие супруги ФИО5 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, и имеющейся у нее возможности материального содержания обвиняемого, с учетом того, что на момент инкриминируемого преступления ФИО15 занимал руководящую должность в органах полиции, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как на данном этапе расследования более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет исключить саму возможность обвиняемого скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, других фигурантов по делу с целью изменения ранее данных показаний в его пользу.

Обоснованность выводов суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия, подтверждена следующими обстоятельствами:

- обвинением ФИО2 в совершении тяжкого группового преступления, фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- является гражданином Республики Азербайджан, не имеет вида на жительство, за период проживания в России имел регистрацию в разных регионах, по месту последней временной регистрации в 

<

адрес> не проживал, фактически проживал в 

<

адрес>;

- официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет;

- в зарегистрированном браке не состоит. 

Доводы защитника о том, что у ФИО2 нет оснований скрываться от следствия, так как он длительное время проживает в России, имеет семью, ребенка, то есть устойчивые социальные связи, не опровергают правильность выводов суда о том, что являясь гражданином другого государства, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении группового преступления, при отсутствии официального трудоустройства, он может скрыться от следствия.

Таким образом, ранее учитываемые обстоятельства при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения ФИО15 и ФИО2 в настоящее время не изменились, актуальность в применении самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. 

Указание в постановлении на наличие вида на жительство представленными материалами дела не подтверждено, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что имел намерение получить вид на жительство, но не успел, так как был заключен под стражу. В этой связи ссылка в постановлении на наличие у ФИО2 вида на жительства подлежит исключению. 

Вывод суда о том, что одним из оснований для продления меры пресечения ФИО2 является факт изменения ФИО2 показаний с целью укрытия других фигурантов по уголовному делу также подлежит исключению из постановления, так как право давать показания по делу либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя закреплено в ст.51 Конституции РФ.

Внесение изменений в обжалуемое постановление не влечет за собой признания его незаконным или необоснованным, так как приведенные в нем выводы основаны на исследованных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защитников, в постановлении суда указано на проведение конкретных процессуальных и следственных действий, без которых завершение расследования невозможно.

Проверяя доводы обвиняемых и защитников о неэффективной организации предварительного расследования, суд учитывает сведения о проведенных с момента возбуждения уголовного дела и до принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, следователем в период с октября 2022 года по март 2023 года в течение каждого месяца проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе отраженные в хронометраже 

<

данные изъяты> и как пояснил в суде апелляционной инстанции следователь ФИО8 длительное не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 было обусловлено истребованием сведений о его личности, в том числе психическом здоровье, необходимых на предоставление экспертизы, так как ФИО2 является иностранным гражданином, официального трудоустройства не имеет, проведение экспертизы являлось обязательным, так как ФИО2 был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за незаконные действия с наркотическими средствами, без сведений о его личности проведение судебно-психиатрической экспертизы невозможно, в настоящее время экспертное заключение готово, поэтому следствие подлежит завершению.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, - 24 суток, с учетом объема запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве, является разумным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО19 изменить.

Исключить из постановления 

<

данные изъяты> указание на то, что ФИО2 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал.

Исключить из постановления 

<

данные изъяты> указание на учет судом при продлении срока содержания ФИО2 факт изменения им показаний с целью укрытия других фигурантов по уголовному делу.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Климовой О.А. и Соловьева А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева