Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - генерального директора ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО3, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) о привлечении к административной ответственности по ст.13.4 ч.1, ч.2 КРФоАП, юридического лица 

- ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО3, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), привлечено к административной ответственности юридическое лицо – ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, которое признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут юридическим лицом ООО «ПИТЕРАВТО» допущена эксплуатация возимой радиостанции на частоте 28,055014 МГц (за пределами полосы частот, выделенной решением ГКРЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), установленной в автобусе гос. №, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС, 

и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генеральным директором ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, составлены в отсутствие представителей ООО, что нарушает положения ст.25.1, ст.28.2 КРФоАП. Административное дело также рассмотрено в их отсутствие, постановление вынесено без доказательств о его надлежащем уведомлении. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КРФоАП, так как нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП адрес нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» указан: 

<

адрес>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» является: 

<

адрес>. В обжалуемом постановлении не указан адрес нахождения ООО «ПИТЕРАВТО». ООО «ПИТЕРАВТО» не устанавливало в транспортных средствах, в том числе в автобусе № радиоэлектронные средства, которые могут работать на указанной в постановлении частоте, и выявленное радиоэлектронное средство, находившееся в автобусе является собственностью водителя и использовалось в его личных целях. 

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что само транспортное средство не осматривалось, место нахождение возимой радиостанции – у водителя или пассажиров данного маршрутного такси, и соответственно их принадлежаность не выяснялись. Состав правонарушения в действиях ООО не доказан. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, уполномоченный надлежащим образом, в судебное заседание, будучи извещенным почтовым уведомлением, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайств об отложения рассмотрения дела не представил. Суд признает его извещенным надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу;

- копия Акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; 

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, с приложением; 

- копия отчет о переданных факсах;

- копия приглашение в адрес ФИО2 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма ген.директору ООО «Питеравто»;

- копия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма в ООО «ПИТЕРАВТО»;

- копия ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, и почтового конверта;

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения; в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КРФоАП. 

Инкриминируемое ООО «ПИТЕРАВТО» правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерений параметров и протокол измерений направлены были в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, поступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда было направлено извещение генеральному директору ООО ФИО2), а протоколы составлены только ДД.ММ.ГГГГ Определения о проведении по дела административного расследования материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.5 КРФоАП при составлении протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверное указание места нахождения юридического лица ООО «ПИТЕРАВТО» – «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». При этом верное место нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» должностному лицу органа, составившего протоколы об административном правонарушении было известно, так как именно по правильному адресу (

<

адрес>) направлялись извещения в адрес генерального директора ООО ФИО2 Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП при составлении протоколов об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.4 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание только на то, что возимая радиостанция установлена в автобусе, и указан его номер, однако сведения о том, где находился автобус в момент фиксации административного правонарушения не содержится. Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.2 ч.2, ст.29.1 ч.1 п.4 КРФоАП при составлении протоколов об административных правонарушениях и обжалуемого постановления. 

В материалах административного дела не содержится никаких сведений о том, кому принадлежит или кем эксплуатируется автобус гос. №, в котором была установлена возимая радиостанция и выявлено административное правонарушение, то есть не установлена принадлежность его к ООО «ПИТЕРАВТО», за исключением фразы в протоколе измерений технических параметров о том, что владельцем РЭС «предположительно ООО «Питеравто».

В соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время (дата) совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.4 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание только на то, что факт эксплуатации возимой радиостанции установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № период осуществления мероприятия по радиоконтролю: ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:00, и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00; акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств также составлен ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, в материалах дела нет сведений, однозначно указывающих на дату совершения инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сослалось на то, что установленные им обстоятельства подтверждаются «объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности», однако данного доказательства в материалах административного дела нет, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО, постановление вынесено также в его отсутствие. Таким образом обжалуемое постановление основано на доказательствах, которые не были представлены и не были предметом рассмотрения по делу, что нарушает требования ст.29.10 ч.1 п.6, ст.1.6 КРФоАП.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ч.2; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО3, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), которым юридическое лицо ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения, - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО3, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), которым юридическое лицо ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прекратить производство по данному административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ч.1, ч.2 КРФоАП, в действиях юридического лица ООО «ПИТЕРАВТО», на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Судья Н.А.Копёнкина