Дело № 2а-486/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000549-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 августа 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области 7 июля 2022 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-1247/2021, выданный 11 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/306323 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 1 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80879/22/45041-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, по мнению административного истца, бездействует. Обращает внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 1 августа 2022 г. по 20 июля 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Определением судьи от 24 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении. Исполнительное производство № 80879/22/45041-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 1 августа 2022 г. на основании судебного приказа № 2-1247/2021 от 11 июня 2021 г., выданного судебным участком № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании денежной суммы в размере 367361 руб. 16 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем ФИО4. Ей данное исполнительное производство было принято 6 мая 2023 г., после назначения на должность судебного пристава-исполнителя согласно Приказа №3031-ЛС от 24 апреля 2023 г. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы. Были направлены запросы в ГИБДД УВД России, о наличии движимого имущества, на который поступил отрицательный ответ. На запрос направленный 1 августа 2022 г. в Курганское отделение N 8599 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие», Свердловского РФ АО «Россельхозбанк», Филиала ПАО «Банк Синара» поступили положительные ответы, по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов должника, открытых в указанных банках было списано 2767 руб. 06 коп. и перечислено на счет взыскателя указанный при предъявлении исполнительного документа. Постановление о списании денежных средств со счета должника также было направлены в ООО «ХКФ Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», но денежных средств с данных счетов не поступало. 10 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 10 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Промклин», перечислений с заработной платы не поступало. Считала, что ей совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ (дело № 2-1247/21) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2020 г. в размере 363 941 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 80879/22/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 1 августа 2022 г. судебном приставом- исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 80879/22/45041-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 367 361 руб. 16 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства 1 августа 2022 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника на которые поступили отрицательные ответы, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи, кредитные организации.

После поступления положительных ответов из банков, 2 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета должника, открытые в Курганское отделение N 8599 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», Свердловского РФ АО «Россельхозбанк», 23 августа 2022 г. на счета, открытые в ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

По информации судебного пристава - исполнителя, по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов должника, открытых в указанных банках было списано 2767 руб. 06 коп. и перечислено на счет взыскателя указанный при предъявлении исполнительного документа.

9 марта 2023 г., по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» врио начальника отделения - старшим судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, на бездействие судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении жалобы на бездействий ФИО4 было отказано.

В рамках исполнительных действий судебным приставом - исполнителем неоднократно обновлялись запросы.

После поступления положительных ответов из банков, 10 марта 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящемся в банке или иной кредитной организации, на счета должника, открытые в Филиале ПАО «Банк Синара», Филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие».

10 марта 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «Промклин», 

<

...>). Для проведения удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено работодателю.

10 марта 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 г.

15 июня 2023 г., по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» врио заместителя начальника отделения - старшим судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, жалоба признана обоснованной частично в части не выхода в адрес должника.

28 июня 2023 г. судебным приставом – исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 обновлены запросы.

11 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящемся в банке или иной кредитной организации, на счета должника, открытые в Филиале ПАО «Банк Синара».

12 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 25421 руб. 58 коп.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на полученные запросы, не могут быть признанными незаконными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023