РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 12 января 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-51/2018 по административному иску ООО «Оргстрой» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

В производстве Ставропольского краевого суда находится административное дело по административному иску ООО «Оргстрой» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, склады (производственные, складские здания, производственная база), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной равной 8338 944 рубля по состоянию на 28.09.2016 г.

В основании иска ООО «Оргстрой» указал, что является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 28 сентября 2016 г. в размере 23646 410 рублей 88 копеек. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 891/006/17 от 29.06.2017 г., выполненного ООО Юридическая компания «Сенат». Административный истец обращался в Комиссию по урегулированию споров об определении кадастровой стоимости, однако решением от 15.09.2017 г. его заявление было отклонено по причине установленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности в предоставленном отчете об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которого на ведение дела судом проверены, поддержал заявленные административные требования, выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Указывал о необходимости взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного истца. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2, полномочия которой судом проверены, возражала в удовлетворении заявленных требований. Указывала о наличии замечаний к проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части недостаточности количества объектов-аналогов, отсутствии адресов аналогов. Не отрицала, что нормативные акты, действующие в области оценочной деятельности, подобных требований не содержат.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Часть 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы исчисляется по формуле, путем умножения установленной ставки арендной платы на кадастровую стоимость (п. 3 Порядка).

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо и гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из обстоятельств дела следует, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, склады (производственные, складские здания, производственная база), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право владения административным истцом земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 6152 от 17.11.2016 г., сроком действия до 16.11.2019 г.

Кадастровая стоимость находящегося в аренде административного истца объекта недвижимости определена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 28.09.2016 г., и установлена в 23646 410 рублей 88 копеек.

Следовательно, административный истец ООО «Оргстрой» имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, с целью изменения размера арендной платы.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, ООО «Оргстрой» в подтверждение величины рыночной стоимости представил отчет об оценке № 891/006/17 от 29.06.2017 г., ООО Юридическая компания «Сенат», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 28 сентября 2016 г. является ниже кадастровой стоимости и составляет 8338 944 рубля.

Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права ООО «Оргстрой» на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимостью (п. 3 ст. 246 КАС РФ).

Исполняя требования об обязательном досудебном разрешении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости, административный истец ООО «Оргстрой» 21 августа 2017 г. обращался в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предоставив названный отчет.

Решением комиссии от 15.09.2017 г. № 1994 заявление о пересмотре размера кадастровой стоимости было отклонено, с указанием на наличие в отчете об оценке № 891/006/17 от 29.06.2017 г. нарушений требований действующего законодательства (том 1 л.д. 89-91). 

В частности было указано на нарушение требования п. 20 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснена обязанность суда исследовать отчет об оценке объекта недвижимости, проверять его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Доказательство по административному делу должно соответствовать признакам достаточности, допустимости, достоверности, относимости (ст. 59-64, 84 КАС РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы также свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

От административного истца ООО «Оргстрой» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.09.2016 г. с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению. 

Определением Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 г. ходатайство административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 891/006/17 от 29.06.2017 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности и о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №; производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО Оценочная компания «Эксперт» (том 1 л.д. 153-157).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 025-17-ОК от 12.12.2017г., выполненного экспертом ФИО3 ООО Оценочная компания «Эксперт» оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета № 891/006/17 от 29.06.2017 г., которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, является не достаточной; достоверность информации проверить не представляется возможным; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 475 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять) рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд находит его надлежащим, на котором возможно строить выводы относительно заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. 

В частности, в заключении судебной оценочной экспертизы определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды. Установлено, что земельный участок расположен в городе Ставрополь в районе, характеризующимся как район с производственной застройкой, плотность застройки средняя. Объекты инфраструктуры удалены от объекта исследования. Транспортная доступность хорошая (расположение на красной линии, всесезонный доступ, расположение в прямой связи с крупной улицей промышленного назначения г. Ставрополя). В непосредственной близости к объекту исследования интенсивность движения средняя 

Произведен анализ рынка недвижимости, к которому относится объект оценки. Мотивирован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлении о продажах объектов недвижимости указанного сегмента рынка.

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении судебной экспертизы имеется обоснование и анализ выбора объектов-аналогов. Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участков указанного сегмента рынка. 

Определены элементы сравнения в соответствии с требованиями ФСО № 7.

В качестве аналогов приняты 3 земельных участка, расположенных в городе Ставрополь, относящихся к тому же сегменту рынка, с аналогичным целевым назначением.

Дан анализ всем ценообразующим факторам, к которым экспертом отнесены передаваемые имущественные права, условия финансирования, вид разрешенного использования, дата предложения, условия продажи, местоположение, расположение относительно красной линии и транспортная доступность, обеспеченность коммуникациями, физические характеристики объекта, площадь. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. Применены понижающие корректировки на торг, на площадь; а также повышающие корректировки на имущественные прав, на транспортную доступность.

Из таблицы расчета рыночной стоимости объекта исследования следует, что размеры примененных корректировок не ставят под сомнение обоснованность выбора аналогов. 

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о недостаточности количества объектов-аналогов, о неизвестности точного адреса местонахождения объектов, принятых в качестве аналогов, не находят своего юридического обоснования в действующем законодательстве, в связи с чем отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Иных мотивированных нормами действующего законодательства доказательств несоответствия заключения судебной оценочной экспертизы обстоятельствам делам, юридически значимым обстоятельствам, действующему законодательству, суду не предоставлено.

Предусмотренных частью 2 статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз, судом не установлено.

Исходя из положений статьей 3 и 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.07.2014 г. № 1555-О, само по себе отличие кадастровой стоимости земельного участка от величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнута путем предоставления доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному между сторонами бремени доказывания не представлено, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. 

Оценив в совокупности предоставленные доказательства о достоверности отчета об оценке № 891/006/17 от 29.06.2017 г., учитывая решение Комиссии от 15.09.2017 г. № 1994, заключение судебной экспертизы № 025-17-ОК от 12.12.2017г. о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства, суд приходит к выводу о невозможности его применения в качестве надлежащего доказательства по признаку недостоверности. 

Иных мотивированных нормами действующего законодательства доказательства замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы суду, возможных к рассмотрению в качестве оснований к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не предоставлено.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному между сторонами бремени доказывания не представлено, суд находит данное доказательство надлежащим, на котором возможно построить выводы суда.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). 

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. 

Таким образом, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:77 равной его рыночной стоимости в размере 12 475 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять) рублей по состоянию на 28.09.2016 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом соблюден установленный досудебный порядок по обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления является 21 августа 2017года. Следовательно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части в качестве сведений о пересмотре установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд разъясняет, что установленная судом кадастровая стоимость применяется для определения размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:77.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определяет, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316.

Результаты определения государственной кадастровой оценки на территории Ставропольского края и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380.

В массовую оценку определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. земельный участок с кадастровым номером №77не вошел, поскольку был поставлен на учет 28.09.2016 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. № 2222, пунктом 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, в данном случае определение кадастровой стоимости земельного участка осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. № 2222 закрепляет, что при образовании нового земельного участка в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ ФКП Росреестра (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Следовательно, на момент внесения в государственный кадастр недвижимости– 28.09.2016 г., сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № исходя из утвержденных удельных показателей, уполномоченным органом являлся ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подобными полномочиями не располагало.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости, определенной исходя из средних показателей удельной стоимости, в связи с чем на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в удовлетворении административных требований ООО «Оргстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует отказать.

Одновременно с заключением судебной оценочной экспертизы № 025-17-ОК от 12.12.2017г. в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство о взыскании в пользу экспертного заведения судебных расходов по ее проведению в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не возражал в отнесении судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы с административного истца ООО «Оргстрой».

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2, 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, а также в тех случаях, когда: 

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П разъяснил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

По настоящему делу, представители административных ответчиков - ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также Министерство имущественных отношений Ставропольского края не возражали о реализации административным истцом его права на пересмотр кадастровой стоимости, вынесении решения суда на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, административные ответчики не представляли в суд каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца по делу, как не представляли и доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость в отношении земельного участка не подтвердилась заключением повторной судебной оценочной экспертизы. Однако отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которых предъявлены в суд административные исковые требования, не превышающей 50%, не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. В связи с чем такое превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению суда, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к суждению о том, что постановленное судом решение нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков.

Таким образом, по настоящему делу, отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков. Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, и взыскивает с ООО «Оргстрой» в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административный иск ООО «Оргстрой» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, склады (производственные, складские здания, производственная база), расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 12 475 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 21 августа 2017 года.

Установленная судом кадастровая стоимость применяется для определения размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований ООО «Оргстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной – отказать.

Взыскать с ООО «Оргстрой» в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь