Дело 12-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.09.2023 года г. Щелково, Московская область 

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО8 не согласившись с данным постановлением, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не согласен с квалификацией деяния, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ управлял не он, он находился в это время в командировке в СВО. В связи с чем, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление о привлечении его (ФИО1) к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ им обжаловано и отменено.

Суд, исследовав в полном объеме и, оценив, представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, и предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, заключающегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что для квалифицирующего признака повторности в КоАП РФ необходимо вступление в законную силу, как минимум, еще одного постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения другого постановления о назначении административного наказания за однородное административное правонарушение.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судах первой и второй инстанций, привлекаемое лицо последовательно ссылалось на недоказанность факта управления транспортным средством на дату правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое было зафиксировано с помощью камер автоматической видеофиксации, и где должностное лицо признало его виновным, как собственника транспортного средства. Кроме этого, в обоснование данных доводов привлекаемым лицом представлены письменные объяснения ФИО12 и копия доверенности на управление транспортным средством, в том числе на дату видеофиксации административного правонарушения. Указанные доводы и результаты их оценки и рассмотрения имеют существенное значение для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, установления правильной квалификации деяния в обоснование совершения вменяемого административного правонарушения.

При этом данным доводам ФИО13 при вынесении постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доказательства, которые может иметь значение для рассмотрения дела и установления наличия либо отсутствия события правонарушения должным образом не исследованы, не получили оценки в вынесенном судебном акте, в том числе с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, мировым судьей должным образом не проверены. Оценка представленным по делу доказательствам с учетом доводов заявителя, в том числе изложенных в ранее заявленных по делу ходатайствах и объяснениях, судом первой инстанции не дана. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. 

Между тем, судом второй инстанции установлено, что постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО15 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова