Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 июня 2019г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишников Д.В., 

при секретаре Безугловой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Аквамарин» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа, судебных расходов.

ООО «Аквамарин» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что между ним и ООО «Аквамарин» были заключены два договора займа: договор от 26.09.2017г. и договор № 1 от 23.01.2018г. По условиям первого договора от 26.09.2017г. займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 20% годовых, согласно п.1.1, 1.2 договора. В соответствии с п.2.2.1, заёмщик обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц. Согласно п.2.5, договора заём предоставлялся на срок до 26 марта 2018 года. Согласно п. 3.1 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, на сумму долга, в случае неисполнения обязательств, за весь период просрочки по дату его возврата, начисляется неустойка. Истец исполнил свои обязательства полностью, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 08.02.2019г. ответчик не осуществил причитающиеся по договору выплаты.

Ответчик нарушил условия договора, не выплатил проценты и не возвратил сумму займа к установленному договором сроку. В связи с чем, задолженность по процентам по расчету истца составляет: 2 000000руб. *0.2*500/365= 547 945 руб. П. 3.1. договора между сторонами установлена неустойка в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, начиная с 27.03.2018г. по 08.02.2019г., задолженность по пеням составляет: 2 000000руб. * 318*0.1% = 636000руб. Таким образом, общая задолженность по первому договору по состоянию на 05.02.2019г. составляет 3 183 945 руб.

По условиям второго договора № 1 от 23.01.2018г., истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 000 000руб. под 20% годовых, согласно п. 1.1. и 1.2 договора.

Истец также исполнил свои обязательства полностью, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, также образовалась задолженность: основной долг – 1000000 руб., проценты – 208767 руб., неустойка (пеня) по состоянию на 08.02.2019г. – 200000 руб., исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (381 день), а всего 1408767 руб. 

В связи с тем, что ответчик никаких мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимает, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ООО «Аквамарин» сумму задолженности по договорам займа № 1 от 23.01.2018г., от 26.09.2017г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа №1 от 23.01.2018г., от 26.09.2017г., из расчёта 20% годовых за период с 23.01.2018г. (по первому договору), с 26.09.2017г. (по второму договору) по день вынесения судом решения, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа №1 от 23.01.2018, от 26.09.2017 из расчёта 20% годовых, начисляемых со дня вынесения судом решения по день исполнения решения суда, сумму неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам займа №1 от 23.01.2018, от 26.09.2017, начисляемой в размере 0.1% в день в период с 24.07.2018 (по первому договору), с 27.03.2018 (по второму договору) до дня вынесения решения судом, сумму неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам займа №1 от 23.01.2018, от 26.09.2017, начисляемой в размере 0.1% в день в период с вынесения решения судом до дня его исполнения.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил первоначальные исковые требования и просит взыскать в ООО «Аквамарин» сумму задолженности по договорам займа от 23.01.2018г., от 26.09.2017г. в размере 3 000 000 руб., взыскать с ООО «Аквамарин» проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 23.01.2018г., 26.09.2017г. из расчета 20% годовых за период с 24.01.2018г., с 27.09.2017г. по день вынесения судом решения, взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 23.01.2018г., 26.09.2017г. из расчета 20 % годовых, начисляемых со дня вынесения судом решения по день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Аквамарин» сумму неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам от 23.01.2018г., 26.09.2017г. в размере 0.1 % в день за период с 24.07.2018г. и 27.03.2018г. до дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 164 рублей.

03.06.2019г. ООО «Аквамарин» подало встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ФИО3, в период с 01.08.2017г. по 04.12.2018г., без каких-либо законных оснований, сберег за счет ООО «Аквамарин» денежные средства в общей сумме 564 927 рублей 65 копеек. Неосновательное обогащение возникло вследствие того, что ООО «Аквамарин» оплачивало ФИО3 проживание в г. Новороссийск (аренда жилья по договору аренды от 07.08.2017г., от 01.09.2018г.), а также мобильную связь и перелеты из г. Москвы, как сотруднику их организации, согласно представленных платежных поручений. 

Считают, что ФИО3 обязан компенсировать им неосновательно сбереженное имущество в размере 564 927,65 руб. Кроме этого, считают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 029,40 руб. за период с 01.08.2017г. по 15.05.2019г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на них и пояснил, что между сторонами 02.08.2017г. действительно был заключён трудовой договор. Поскольку местом жительства ФИО3 является г. Москва, а место нахождения ответчика и, соответственно, рабочее место истца - Краснодарский край, то согласно ст. 169 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику расходы, связанные с переездом в другую местность. Таким образом, считает, что данные денежные выплаты осуществлялись в рамках трудового законодательства, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Кроме того, истец не подписывал с ответчиком каких-либо соглашений, договоров, в том числе упомянутых ООО «Аквамарин» договоров аренды от 07.08.2017г., 01.09.2018г., из содержания которых следовало бы, что ФИО3 обязался возместить стоимость арендованного имущества, и данное предоставление, осуществленное ответчиком, носит безвозмездный характер. Считает, что сумма в размере 564 927 рублей не является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и не подлежит возврату, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств в указанном случае должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Кроме того, если в договоре не согласован срок возврата займа и займодавец не предъявил требование о ее возврате в течение срока действия договора, займодавец не может требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период после истечения срок действия договора. Считает, что конкретная дата и период времени, в течение которого заемщик обязан возвратить полученный займ, сторонами не были установлены и истец не обращался в ООО «Аквамарин» с требованием о возврате займа в период действия договоров и до момента подачи иска в суд, т.е. у него отсутствуют основания предъявлять к ним требования о взыскании неустойки Период просрочки считает необходимо определять с 17.03.2019г. по 19.06.2019г. - 94 дня, а не как указывает истец. Расчет неустойки должен производиться в порядке ст. 395 ГК РФ на основании учетной ставки рефинансирования. На момент подачи искового заявления действовала ставка 7,75 %, т.е. сумма неустойки по договору № 1 от 23.01.2018 г: 1000000руб. *7,75%/365*94=19 958,9 руб., а по договору от 26.09.2017 г: 2000000руб. *7,75%/365*94=39 917,8 руб. 

Третье лицо – ООО КБ «Газтрансбанк» в судебное заседание не явилось, уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенные сторонами документы, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ООО «Аквамарин» - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «Аквамарин» были заключены два договора займа: договор от 26.09.2017г. и договор № 1 от 23.01.2018г. 

По условиям договора от 26.09.2017г. ФИО3 предоставил ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц. Согласно п. 2.5 того же договора, заём предоставлялся на срок до 26.03.2018г. 

Однако, ответчик, в предусмотренный договор срок заем не возвратил и причитающиеся проценты на сумму займа не выплатил. 

По условиям договора от 23.01.2018г., ФИО3 предоставил заёмщику ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 1 000 000руб. под 20% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц. Согласно п. 2.5 того же договора, заём предоставлялся на срок до 23.07.2018г. 

Однако, ответчик, в предусмотренный договор срок заем также не возвратил и причитающиеся проценты на сумму займа не выплатил. 

Факт заключения договоров займа подтверждается договорами, оформленными в письменной форме и подписанные сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров, ООО «Аквамарин» обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц истцу, однако и эти требования должным образом не исполнил. 

Согласно пунктам 1, 2, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа № 1 от 23.01.2018г. проценты за пользование денежными средствами из расчета 20 % годовых составляют 280547,95 руб. 

По договору займа б/н от 26.09.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 691506,85 руб. 

Расчет процентов, проверенный судом, является верным, а расчитанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ООО «Аквамарин» в пользу истца.

С учетом того, что суд не может конкретно рассчитать период, в течение которого будет исполнено судебное решение, то по требованиям истца относительно взыскания процентов с момента принятия решения, следует взыскивать проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 23.01.2018 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 рублей за период с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда; по договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 2 000 000 рублей за период с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, на сумму долга, в случае неисполнения обязательств, за весь период просрочки по дату его возврата, начисляется неустойка. 

В установленный в договоре срок денежные средства, переданные по договору займа с процентами, ответчик истцу не возвратил. 

На день предъявления иска, сумма основного долга ответчика перед истцом по двум указанным договорам составляет 3000000 рублей.

Поскольку по истечении установленного в договорах займа срока возврата денежных средств – 26.03.2018г. и 23.07.2018г. соответственно, ответчик денежные средства не возвратил ФИО3 и уклоняется от возврата денежных средств, то они подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 3.1. договоров, установлена неустойка в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчетов представленных истцом следует, что сумма неустойки по договору займа № 1 от 23.01.2018г. составляет 200 000 руб., по договору займа № б/н от 26.09.2017г. составляет 636 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма предъявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, неустойка в пользу истца полежит взысканию в следующим размере:

По договору займа № 1 от 23.01.2018г.

- за период с 24 июля 2018 г. по 19 июня 2019г. - 80 000 руб.;

По договору б/н от 26 сентября 2017г.

- за период с 27 марта 2018 по 19 июня 2019г. - 200 000 рублей.

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору займа № 1 от 23.01.2018 г. из расчета 0,1 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019г. до дня фактического исполнения решения суда;

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. из расчета 0,1 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019г. до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31164 рублей.

Что же касается встречных требований ООО «Аквамарин» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, то они удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 6568/11 от 11.10.2011г. установлено, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в тех случаях, когда передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. 

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, и ФИО3 был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, местом работы было определено – г. Новороссийск, 

<

...> (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 3.4.1 договора, работодатель обязан обеспечивать работнику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. 

Ввиду того, что ФИО3 проживает в г. Москве, а исполнение трудовых обязанностей должно было происходить на территории г. Новороссийска, то ООО «Аквамарин» действительно осуществляли выплаты истцу по аренде жилья, оплате мобильной связи и перелетам в течение продолжительного времени, однако каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно данных трат заключено не было, т.е. платежи, осуществляемые ООО «Аквамарин» носили безвозмездный характер, т.к. у общества не было обязанности по оплате аренды жилья за истца, также оно не было обязано оплачивать услуги мобильной связи и авиабилеты. 

Спорные выплаты производились в течение длительного периода, и у истца не было обязанности их возвращать ответчику, т.е. данные выплаты не могут являться неосновательным обогащением. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3:

- сумму долга в размере 3 000 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа 

<

№> от 23.01.2018 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 рублей за период с 24.01.2018г. по 19.06.2019г. в размере 280 547 рублей 95 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 23.01.2018 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 рублей за период с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 2 000 000 рублей за период с 27 сентября 2017 г. по 19.06.2019г. в размере 691506 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. из расчета 20 % годовых от суммы займа в размере 2 000 000 рублей за период с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда;

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору займа № 1 от 23.01.2018 г. в размере 80 000 рублей за период с 24 июля 2018 г. по 19 июня 2019г.;

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору б/н от 26 сентября 2017 г. в размере 200 000 рублей за период с 27 марта 2018 по 19 июня 2019г.;

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору займа № 1 от 23.01.2018 г. из расчета 0,1 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019г. до дня фактического исполнения решения суда;

- неустойку за несвоевременное погашение суммы займа по договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. из расчета 0,1 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019г. до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 31 164 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аквамарин» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Рукавишников Д.В.