Дело №2-4975/2023

73RS0001-01-2023-005333-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора залога недвижимого имущества, обращении на него взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит признать заключенным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 515 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-3917/2018 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1530907 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1416502 руб. 95 коп., расходы по госпошлине.

Обратить взыскание на транспортное средство -грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате госпошлины 16973 руб. 41 коп., с ФИО2 - 5963 руб. 63 коп., с ФИО3 - 300 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2020 года по гражданскому делу №2-4164/2020 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты по договору займа в размере 346880,74 руб., неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9684,33 руб..

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты по договору в размере 42% годовых, начисленных на остаток основного долга по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 неустойку в размере 4,25% годовых от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено, что предмет залога утрачен.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности заменить предмет залога. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 года по гражданскому делу №2-1594/2020 постановлено: Обязать ФИО3 произвести замену предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3: транспортного средства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022 года по гражданскому делу №2-568/2022 постановлено: Обязать ФИО3 произвести замену предмета залога по договору залога №-ЗТ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3: транспортного средства - грузовой тягач седельный №, регистрационный номер № VIN №, № двигателя № на здание с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках данных решений он направил в адрес ответчицы копию договора залога, от подписания которого ФИО3 уклоняется. 

Истец просит в судебном порядке признать заключенным договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на земельный участок № в 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В судебное заседание истец, ответчица, третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчицы и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кадастровый номер земельного участка в исковом заявлении указан неверно, Садоводческого товарищества «Залив» не существует, имеется Садоводческое некоммерческое товарищество. Домик, который было постановлено решением суда передать в залог снесён, на его месте возведен дом большей площадью. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м., расположенного в 

<

адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д. 47-55, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 года ( л.д., л.д. 93-36 том 1) по гражданскому делу №2-3917/2018 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1530907 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1416502 руб. 95 коп., расходы по госпошлине.

Обратить взыскание на транспортное средство -грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате госпошлины 16973 руб. 41 коп., с ФИО2 - 5963 руб. 63 коп., с ФИО3 - 300 руб. 00 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2020 года ( л.д., л.д. 26-28) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 года, по гражданскому делу №2-4164/2020 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты по договору займа в размере 346880,74 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 9684,33 руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты по договору в размере 42% годовых, начисленных на остаток основного долга по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 неустойку в размере 4,25% годовых от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено, что предмет залога утрачен.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ФИО3 обязанности заменить предмет залога. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 года по гражданскому делу №2-1594/2020 ( л.д., л.д. 29- 32 том 1) постановлено: Обязать ФИО3 произвести замену предмета залога по договору залога №-ЗТ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3: транспортного средства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № VIN №, № двигателя № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022 года по гражданскому делу №2-568/2022 ( л.д., л.д. 37-41 том 1) постановлено: Обязать ФИО3 произвести замену предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3: транспортного средства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя № на здание с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2020 года по гражданскому делу №2-4164/2020 заемщиком ФИО5 не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.11.2023 года № ( л.д., л.д. 149 -159 том 1).

ФИО3 не исполнила решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 года и от 22.02.2022 года. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Стороной истца в адрес ответчицы ФИО3 был направлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец предложил ответчице осуществить залог земельного участка № в 

<

адрес> общей площадью 515 кв.м., с кадастровым номером № и здания, расположенного на нём ( л.д. 8, том 1).

Данный договор залога ответчицей не подписан.Вместе с тем, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 года по гражданскому делу №2-1594/2020 и от 22.02.2022 года по гражданскому делу №2-568/2022 суд считает, что указанное имущество является предметом залога и на правоотношения сторон в указанной части распространяют своё действие положения ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 349 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м., расположенного в 

<

данные изъяты> и расположенного на нем строения составляет в ценах на день проведения судебной экспертизы 4 680 000 руб. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в соответствующей области и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик ФИО4 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, а ФИО3 уклоняется о передачи в залог недвижимого имущества, суд считает необходимым в судебном порядке признать заключенным договор залога недвижимого имущества и в целях погашения задолженности заемщика ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на земельный участок № в 

<

адрес> и строение, расположенное на указанном земельном участке, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 4 680 000 руб. (4 680 000 руб. х 80%). При этом, суд учитывает, что 5% от указанной стоимости - 234 000 руб., а размер задолженности заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО1 составляет больший размер. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать заключенным договор залога недвижимого имущества: земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м. в 

<

адрес> и строения, расположенного на указанном земельном участке в обеспечение обязательств заемщика ФИО4, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с займодавцем ФИО1.

В целях погашения задолженности заемщика ФИО4 по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с займодавцем ФИО1 обратить взыскание на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м. в 

<

адрес> и на строение, расположенное на указанном земельном участке.

Установить начальную продажную цену указанного имущества 4 680 000 руб. им способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления начальной продажной цены имущества в размере 516 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновской областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 20.12.2023 года