Дело № 12-241/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> (мотивированное постановление 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> (мотивированное постановление 

<

дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... часов по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что спиртные напитки не употреблял, выпил кефир, принимал корвалол в виду имеющегося заболевания сердца, о чем суду были представлены документы, оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении. Не согласен с тем, что мировым судьей не принят во внимание протокол контроля трезвости в связи с тем, что он составлен с нарушением требований приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, также пояснил, что пользуется препаратом «Изокет», 

<

дата> находясь на рыбалке испытывал боли в груди, неоднократно в течении дня принимал данный препарат, и только позднее узнал, что данный препарат содержит 85% спирта, спиртные напитки он не употреблял.

Инспектор ДПМ МО МВД России «Березниковский» К.И. в судебное заседание не явился.

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в должности ..... МУП «.....», 

<

дата> находился на рыбалке вместе с ФИО1, который жаловался на боли в груди, ФИО1 в течении дня неоднократно принимал препарат-аэрозоль, какой именно, точно сказать не может, а также корвалол, спиртные напитки он не употреблял.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 

<

дата> в ..... на 

<

адрес>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило, что 

<

дата> в ..... на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был освидетельствован с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> наличие объема этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, сотрудники ГИБДД были вправе потребовать от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, из рапортов инспекторов ДПС К.И. и С.А. следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором ФИО1 указал о предоставлении объяснений в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения 0,27 мг/л и имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, свидетельством о поверке №, письменными объяснениями понятых Х.И. и П.В., подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по результатам показаний технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,27 мг/л, рапортами инспекторов ДПС К.И. и С.А. о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в присутствии понятых, законность действий которого, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что спиртные напитки он не употреблял опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения 0,27 мг/л и имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, подписанного ФИО1 без замечаний и пояснений.

Ссылка ФИО1 на то, что спиртные напитки он не употреблял, а принимал медицинские препараты «Изокет», «Корвалол» и выпил кефир правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, нельзя признать состоятельными.

Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, определение судьей мотивировано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФАС на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ", заявленное лицом ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в том числе, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено после поступления материалов в отношении ФИО1 мировому судье, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 собственноручно ходатайствовал о рассмотрении дела в 

<

адрес>, и зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ранее до назначения судебного заседания по делу не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту проживания в 

<

адрес>. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности пользования своими процессуальными правами. Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту проживания ФИО1.

Доводы ФИО1 о непринятии в качестве доказательства протокола контроля трезвости были рассмотрены мировым судьей, по данному доводу принято обоснованное решение.

Показания свидетеля Е.С. о том, что ФИО1 спиртные напитки 

<

дата> не употреблял, принимал лишь медицинские препараты в связи с ухудшившимся состоянием здоровья опровергаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Уланов