Судья первой инстанции Мисерев В.Н. Дело №22-1946/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Родионова А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением от 03.09.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу г.Москвы, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18 сентября 2020 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что вывод суда о том, что следователь следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. действовал в пределах полномочий, и его действиями не были нарушены права заявителя, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Поясняет, что он обратился в Стрежевской городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б. от 03.09.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, указав в жалобе основания, по которым считал незаконным данное постановление, однако судом при принятии решения его доводы были проигнорированы, а имеющиеся доказательства не приняты во внимание. Просит отменить постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 сентября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 помощник прокурора г.Стрежевого Гатауллин Р.Г., настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, суд отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению на том основании, что в жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом действия следователя при вынесении постановления от 03.09.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности могут нарушить конституционные права заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решении и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, постановления следователя и иных должностных лиц о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно вышеуказанным нормам уголовно-процессуального законодательства, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В ходе повторного рассмотрения жалобы заявителя судье необходимо в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию выполнить требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а затем принять решение, отвечающее положениям статей 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 сентября 2020 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий