№ 1-126/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 21 сентября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

подсудимой ФИО1

защитника Нежинской И.В.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков со своим сожителем Потерпевший №1, находясь в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве ревности, взяла со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, с целью использования данного предмета в качестве оружия, держа указанный нож в правой руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием вышеуказанного ножа в область боковой стенки живота справа, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой мезогастральной области, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшейся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, непосредственно после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для неё испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, нож, пододеяльник, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, нож, пододеяльник, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева