Дело № 12-74-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 29 марта 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., 

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 07 февраля 2017 года Кахелишвили признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На указанное постановление Кахелишвили подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что к административной ответственности он привлечен незаконно при отсутствии доказательств его вины. Просил рассмотреть его жалобу без его участия. 

В судебное заседание Кахелишвили не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, посредством смс-извещения, на направление которого заявитель дал согласие. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. От Кахелашвили поступило заявление от 29 марта 2017 года, в котором он просит рассмотреть его жалобу без его участия и отменить обжалуемое постановление, копию решения направить в его адрес.

Изложенное указывает на отсутствие в связи с неявкой Кахелашвили препятствий для рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. настаивал, что он обоснованно привлек к административной ответственности Кахелашвили. Пояснил, что действительно составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. Сообщил, что в тот день, в утреннее время, он нес дежурство на ул. Счастливая, мкр. Улитка, п. Дубовое, Белгородского района. В проезжавшем автомобиле LADA «PRIORA» он визуально заметил водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности. Категорично утверждал, что данное обстоятельство он хорошо рассмотрел, так как день был ясный и солнечный, видимость была отличная, при этом передние боковые стекла этого автомобиля не были тонированы. Указанное обнаруженное нарушение ПДД и необходимость его пресечения послужили причиной остановки автомобиля и дальнейшего составления документов для привлечения водителя к административной ответственности. Последний сначала полностью был согласен с выявленным правонарушением, но после консультации с кем-то по телефону неожиданно заявил, что ремень безопасности у него был пристегнут, что якобы не было видно за его полами его куртки. Поскольку водитель ехал один, а поблизости не было очевидцев либо свидетелей указанного правонарушения, сведения о них в протоколе отсутствуют. Кахелашвили он ранее не знал, причин для его оговора у него не было. Каких-либо ходатайство от водителя не поступало.

Изучив доводы жалобы Кахелашвили, проверив материалы дела, выслушав доводы К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, Кахелишвили 07 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут в районе (адрес обезличен), управляя автомобилем LADA «PRIORA» (номер обезличен), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется. Кахелишвили под роспись разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. 

При этом заявителем не оспаривается факт его нахождения в указанном в протоколе месте и в указанное время, а также факт его остановки сотрудником ДПС. 

Протокол составлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, то есть лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Оснований для оговора Кахелишвили инспектором ДПС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2017 составлен без нарушения закона, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем фактические данные о правонарушении являются доказательствами, на основании которых Кахелишвили привлечен к административной ответственности. Поэтому доводы заявителя о его привлечении к ответственности без каких-либо доказательств, не основаны на материалах дела. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года содержит верный вывод о виновном несоблюдении водителем Кахелишвили требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылка Кахелишвили на то, что не имеется свидетелей правонарушения, а также видеозаписи либо фотоматериала, на которых был бы зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Кахелишвили вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кахелишвили при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, законом не установлено. 

Доводы Кахелишвили о необоснованной остановке автомобиля опровергаются пояснениями К. в судебном заседании о визуальном выявлении правонарушения, послужившего причиной остановки, а также исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо ходатайства и заявления Кахелашвили, в том числе о его необоснованной остановке инспектором ДПС. 

Доводы о том, что инспектор ДПС визуально не увидел наличие пристегнутого ремня безопасности из-за расстегнутой у заявителя куртки, надуманы, поскольку при надлежащем использовании водителем ремня безопасности находящаяся под ремнем одежда не препятствует визуальному обзору пристегнутого ремня безопасности.

Назначенное Кахелишвили наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков