ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, ** г.р., не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 18 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне ..., расположенной по адресу: ..., 24 квартал, ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры с ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью осуществления своего умысла ФИО3 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте вооружился неустановленным следствием ножом, который взял в кухне, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, умышленно нанес один удар имеющимся в руке вышеуказанным ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки справа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. В результате указанных действий ФИО3 ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО3 сообщил, что ** после 13 часов, точное время не помнит, он пришел в гости к своему сыну, ФИО2 №1, проживающему по адресу: ..., 24 квартал, ..., комната №, чтобы помочь устанавливать пластиковые окна. ФИО2 №1 живет в комнате на подселении, во второй комнате проживает Свидетель №1 и ФИО1. Они с сыном ФИО2 №1, Свидетель №1 и Солтаном стали распивать на кухне коньяк. Около 18 часов, точное время не помнит, когда они с ФИО2 №1 остались на кухне вдвоем, ФИО2 №1 спровоцировал словесный конфликт, стал высказываться нецензурной бранью в его сторону, после чего он (ФИО3) встал со стула, также высказывал оскорбления в его адрес, в этот момент увидел нож, лежащий на столе, схватил его и нанес один удар в область грудной клетки с правой стороны ФИО2 №1. В этот момент они с ФИО2 №1 стояли около стола на кухне, друг напротив друга, лицом друг к другу, примерно на расстоянии вытянутой руки. Все это происходило очень быстро, после удара ФИО2 №1 осел на стул, на котором он сидел. Из раны ФИО2 №1 обильно пошла кровь, он очень испугался, взял со стола кухонные тряпки и стал зажимать рану данными тряпками. Сразу же он вызвал скорую помощь. Нож оставался в ране ФИО2 №1. После чего он снял с ФИО2 №1 футболку, в которой он находился, и в этот момент ФИО2 №1 выдернул нож из раны, куда он положил нож, он не обратил внимания, также он не запомнил нож, которым нанес удар ФИО2 №1, описать и опознать данный нож он не может. Но с собой он никаких ножей в квартиру ФИО2 №1 не приносил. После произошедшего, все они поняли, что он совершил преступление и ФИО2 №1 предложил сказать сотрудникам полиции и скорой помощи версию о том, что это он сам упал на нож, поскольку считал себя виноватым в произошедшем, поскольку сам спровоцировал данный конфликт, на что он согласился. Все его внимание в момент конфликта и нанесения ему удара ножом было сконцентрировано на ФИО2 №1, он не обратил внимания, кто был в этот момент на кухне, но не исключает того, что в этот момент на кухне могла быть Свидетель №1. В тот день он выпивал спиртное, но отдавал отчет своим действиям, поскольку ему на следующий день, надо было на работу. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. С сыном они примирились, он принес ему свои извинения, сын его простил т.1 л.д. 127-130). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от ** (т.1 л.д.239-241).

Помимо собственных изобличающих себя показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что **, точное время не помнит, они распивали спиртное на кухне у него дома, и он начал доводить отца, проблемы у них были, и из-за этого он начал с ним ругаться, начал в его адрес нецензурно выражаться, и из-за этого отец ударил его ножом. Они сидели за столом рядом друг с другом, именно как они находились по отношению друг другу в момент, когда отец ударил его ножом, он не помнит. Отец ударил его в правую часть грудной клетки, в какой именно руке держал нож отец, он также не помнит, но он точно взял его со стола. Насколько он помнит, нож был металлический. Он был в штанах и белой футболке. Более ничего пояснить не может, поскольку плохо помнит, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и прошел достаточно продолжительный период времени. Когда его допрашивали в мае 2025 года, он помнил события лучше.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в период предварительного следствия.

При проведении очной ставки ** с подозреваемым ФИО3 потерпевший ФИО2 №1 пояснял, что ** около 17 часов 00 минут они распивали спиртное на общей кухне их квартиры с ФИО1, Свидетель №1, и его отцом, ФИО3 Когда на кухне остались он и отец около 18 часов, точное время не помнит, он стал выражаться в адрес отца нецензурной бранью, спровоцировав словесный конфликт, в ходе чего резко встал со стула, отец в этот момент тоже резко встал со стула, они находились напротив друг друга лицом друг к другу примерно на расстоянии вытянутой руки. Отец резко схватил со стола кухонный нож и нанес ему данным ножом один удар в область грудной клетки с правой стороны. После удара он сел обратно на стул, почувствовал резкую боль, из раны обильно пошла кровь. После нанесения удара отец испугался, что совершил преступление, схватил со стола кухонные тряпки, зажал ему данными тряпками рану, вызвал скорую помощь. После чего отец снял ему футболку, в которой он находился в момент нанесения удара, и он в этот момент сам выдернул нож из раны, куда его положил, не помнит. Также он не помнит, кто был в момент нанесения удара на кухне, кроме него и отца, но не исключает, что в данный момент на кухне находилась Свидетель №1. Также, пока они ждали скорую помощь, он предложил отцу сказать сотрудникам полиции и скорой помощи версию о том, что он, якобы сам упал на нож. Отец согласился с ним сказать данную версию. На самом деле он не хотел, чтобы отца привлекали к уголовной ответственности, поскольку сам виноват, что спровоцировал конфликт и получил от отца удар ножом (т.1 л.д. 230-233).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, при этом он пояснил, что ранее при допросе в качестве потерпевшего он давал другие показания, которые не соответствуют действительности, поскольку не хотел, чтобы отца привлекли к уголовной ответственности, потому что именно он спровоцировал отца. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что ** около 17 часов 00 минут на общей кухне их квартиры они с Солтаном, ФИО2 №1, и отцом ФИО2 №1 А.А. распивали спиртное. Примерно через полчаса Солтан ушел в их комнату и лег спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне осталась она, ФИО2 №1 и ФИО3. Около 18 часов 00 минут ** между ФИО3 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, по какой причине она не помнит. В момент конфликта она сидела за столом около двери, ФИО3 сидел за столом около окна, ФИО2 №1 сидел за столом между ними. В момент конфликта ФИО3 резко схватил нож со стола, за которым они сидели, встал со стула, и, замахнувшись сверху вниз, нанес один удар ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки с правой стороны. ФИО2 №1 при этом сидел на стуле за столом лицом к ФИО3. Она также сидела на своем стуле в момент удара. У ФИО2 №1 из раны сразу обильно пошла кровь. ФИО3 испугался, выдернул нож из раны, куда он положил данный нож, она не помнит. У ФИО2 №1 обильно шла кровь из раны, ФИО3 прикладывал к ране ФИО2 №1 посудные тряпки, салфетки, пытаясь остановить кровотечение. Также снял с ФИО2 №1 футболку, которая была на нем надета, положил в таз в ванной комнате и залил водой. После чего ФИО3 со своего телефона вызвал скорую помощь. ФИО2 №1 сидел на стуле и ничего не говорил. Она взяла тряпку для мытья полов и стала мыть полы на кухне, поскольку на полу была большая лужа крови, которая практически брызгала с раны ФИО2 №1. После того, как вымыла полы от крови, она помыла посуду и имеющиеся ножи. Солтан все это время спал в комнате, на кухню не заходил. После чего приехала скорая помощь, и ФИО2 №1 увезли в больницу. Показания ФИО2 №1 она не подтвердила в полном объеме, поскольку ФИО2 №1 дает ложные показания, всё происходило абсолютно не так. Она находилась на кухне все время до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в комнату не уходила. Также, она видела, как в момент словесного конфликта, ФИО3 взял нож со стола, за которым они сидели, и нанес один удар данным ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки с правой стороны, это было в ее присутствии, она видела момент нанесения удара. ФИО3 предлагал ей сказать неправду сотрудникам полиции по поводу получения ножевого ранения ФИО2 №1, поскольку ФИО3 испугался уголовной ответственности, пока они ждали приезда скорой помощи, и находились на кухне втроем, предложил ей и ФИО2 №1 не говорить сотрудникам полиции о том, что это он нанес удар ножом ФИО2 №1, а чтобы она и ФИО2 №1 сказали, что ФИО2 №1 сам упал на стол, на котором стояла банка с ножом, и, что якобы ФИО2 №1 сам себе причинил ножевое ранение. На предложение ФИО3 она и ФИО2 №1 согласились. В настоящее время ФИО2 №1 придерживается этой придуманной его отцом версии, поскольку желает, чтобы его отец не понес наказания (т.1 л.д. 183-187). 

Кроме того, в ходе следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что в объяснении ** она сказала недостоверную информацию, поскольку испугалась за ФИО3, и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, она сказала, что не видела, как ФИО2 №1 получил ножевое ранение. Также, пока они ждали скорую помощь, ФИО3 предложил свою версию произошедшего, поскольку испугался наказания и попросил ее сказать, что ФИО2 №1, якобы, сам упал на нож и порезался по неосторожности, на что она согласилась, поскольку знакома с ФИО3 на протяжении двух лет, отношения дружеские. На самом деле, ФИО2 №1 нанес удар ножом ФИО3 во время словесного конфликта (т.1 л.д. 171-173).

Подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2 №1 подтвердили оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия ** с фототаблицей была осмотрена квартира по адресу: ..., 24 квартал, ..., в ходе данного осмотра изъято: нож серого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, футболка с повреждениями, смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 16-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка и 3 ножа были ** осмотрены следователем, впоследствии сданы на хранение в камеру хранения на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1 л.д. 87-88, 79).

Согласно заключению эксперта № от ** у потерпевшего ФИО2 №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого. Травма образовалась незадолго до поступления в стационар в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 42-44).

Из заключения дополнительной экспертизы № от ** следует, что у ФИО2 №1, ** г.р., имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого. Возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 в ходе проведения следственного эксперимента ** исключена (т.1 л.д. 136-138).

Из осмотренной следователем ** карты вызова скорой медицинской помощи № установлено, что по адресу: ..., 24 квартал, ..., вызов принят 18:19, сведения о больном – ФИО2 №1, дата рождения **, возраст 28, жалобы на боль колющего характера в области раны на грудной клетке справа. Со слов больного около 20 минут назад споткнулся, упал на нож, лечение не принимал, вызвали СП. Употребление алкоголя не отрицает. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 223, 220-221).

Согласно протоколу осмотра от ** следователем была осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №б хирургического отделения № ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя ФИО2 №1, ** г.р., и установлено, что ФИО2 №1 поступил в стационар ** в 19:01, доставлен по экстренным показаниям бригадой ОСМП ОГАУЗ «АГБ». Первичный осмотр хирурга: Жалобы на боли в области раны справа, одышку. Со слов пациента травму получил сегодня, обстоятельства травмы не уточняет, в связи с ухудшением состояния вызвана бригада СМП. Находился на стационарном лечении с ** по ** с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Слепое ранение верхней доли правого легкого. Посттравматический гемопневмоторакс справа» (т.1 л.д. 76-77).

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия, наряду с медицинской картой, картой вызова скорой медицинской помощи после осмотра признано в качестве вещественных доказательства по делу (л.д.78, 89). 

Согласно протоколу осмотра документов от ** осмотрены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности на 18 листах бумаги и диске СД-Р: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **, копия постановления начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о рассекречивании результатов ОРД от **, копия постановления судьи Ангарского городского суда ... о рассекречивании результатов ОРД от **, копия постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий от **, стенограмма входящих-исходящих телефонных переговоров, состоявшихся ** по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО9, ** г.р. (т.1 л.д.165-169).

Согласно заключению эксперта № от ** нож №,2, представленные на исследование, не относятся к категории холодного клинкового оружия, являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными), изготовленные заводским способом, нож №, представленный на исследование, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом туристическим, изготовленный заводским способом (т.1 л.д. 95-98).

Из заключения эксперта № от ** следует, что колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано как представленным ножом №, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т.1 л.д. 105-119).

Вышеуказанные объективные доказательства подсудимым и его защитником после их исследования в судебном заседании не оспорены. 

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия **, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми иными исследованными доказательствами, ввиду этого принимаются в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. Суд учитывает, что при даче показаний нарушений каких-либо прав ФИО3 не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы ФИО3, в том числе очная ставка, произведены в присутствии адвоката, изложенные в допросах показания подсудимого подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемого или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с объективными доказательствами, в совокупности с которыми воссоздают полную картину совершённого ФИО3 преступления. Оснований для его оговора потерпевшим или свидетелем не установлено. 

В судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что изначально давали недостоверные показания в целях избежания подсудимым уголовной ответственности, в дальнейшем дали показания, изобличающие подсудимого, которые признают в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании объективные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу и действиям ФИО3 согласуются между собой и со всеми иными исследованными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследовательские части заключения не противоречат выводам экспертов. В свою очередь сами выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу и совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих соответствующее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает вышеприведенные заключения также в качестве допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено ФИО3 При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, в ходе словесной ссоры ФИО2 №1 один удар ножом в область грудной клетки справа. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь. 

Поведение ФИО3, вооружившегося ножом, последующий целенаправленный характер его действий (резкое нанесение удара ножом), избранный им и используемый для нанесения потерпевшему повреждений травмирующий предмет - нож, локализация – в область грудной клетки справа, где также располагаются жизненно-важные органы человека, что было для него очевидным, в совокупности, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований полагать, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по неосторожности, в результате превышения пределов необходимой обороны, не имеется. 

При нанесении удара потерпевшему в качестве оружия ФИО3 использовал нож, который согласно вышеприведенному экспертному заключению (ни один из трех) не относится к холодному оружию, следовательно, его действия по использованию такого ножа необходимо оценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался, наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным судебно-следственной ситуации, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 социально адаптирован, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, ФИО8, ** г.р., имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.22), имеет постоянное место работы - работает слесарем аварийных работ в МУП АГО «Ангарский водоканал», где характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.20), положительно характеризуется Ангарским городским казачьи обществом (т.2 л.д.21), не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, настаивающего на максимально мягком наказании для подсудимого, положительные характеристики. Принятие мер к вызову медицинской помощи, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение извинений потерпевшему суд учитывает в качестве оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, судом установлено, что конфликт с подсудимым был инициирован потерпевшим ФИО2 №1, после высказанных потерпевшим в адрес ФИО3 нецензурных выражений, оскорбивших последнего, у ФИО3 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая обстоятельства того, что на начальном этапе расследования дела подсудимый совместно с потерпевшим и свидетелем договорились исказить фактические обстоятельства совершенного преступления, чем вводили следствие в заблуждение, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами ОРД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку достоверно не установлено влияние такого состояния на поведение ФИО3 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание. 

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не рассматривая в качестве таковых и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которых срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Процессуальных издержек по делу не установлено. Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи, копию медицинской карты №б на имя ФИО2 №1, ** г.р.; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ «Получение компьютерной информации» на 18 листах бумаги и диске СД-Р, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- футболку, 3 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий И.С. Ильина 

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-66) Ангарского городского суда по обвинению ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г. 

Судья

Секретарь