РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Думы ФИО2 

<

адрес> - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Думе ФИО17 района о признании незаконным распоряжение председателя Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в должности председателя КСП ФИО2 района с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально на должность председателя КСП назначен решением Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №, приступил к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением Думы ФИО2 района № вновь избран на должность председателя КСП сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 29 Устава Муниципального образования 

<

адрес>: к полномочиям председателя Думы ФИО2 

<

адрес> относится осуществление от имени муниципального образования "

<

адрес>" полномочия представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счётной палаты ФИО2 

<

адрес>.

Распоряжением председателя Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Истец всегда соблюдает трудовые обязанности и дисциплину труда, установленные Положением о Контрольно-счетной палате ФИО2 

<

адрес>, своевременно и в полном объеме выполняет свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Указывает, что отработал на муниципальной службе более 20-ти лет, неоднократно поощрялся мэром ФИО2 

<

адрес>, Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>, Союзом МКСО Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ: структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ: в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Частью 2 указанной статьи определено, что порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", а также иными законами и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ: наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20 и 41.1 устава муниципального образования "

<

адрес>" КСП района входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования "

<

адрес>", является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. КСП района обладает правами юридического лица.

КСП района образована районной Думой и ей подотчетна. Порядок деятельности КСП ФИО2 района утвержден решением районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в виде утвержденного Положения о Контрольно-счетной палате ФИО2 района. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Положение о подотчетности органов финансового контроля создавшим их представительным (законодательным) органам находит отражение в Лимской декларации руководящих принципов контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 декларации высший контрольный орган должен быть уполномочен Конституцией направлять ежегодно свой доклад об итогах и выводах по результатам проведенных им проверок непосредственно в парламент или другие компетентные государственные органы. Этот доклад должен быть опубликован. Это обеспечит обширную информацию и вызовет дискуссии и таким образом создаст более благоприятный климат для реализации выводов и рекомендаций высшего контрольного органа.

Подотчетность Контрольно-счетных органов муниципального образования создавшим их представительным (законодательным) органам не означает подконтрольность, представительные органы не уполномочены контролировать деятельность контрольно-счетных органов, определять организацию работы контрольно-счетных органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Соответственно: КСП ФИО2 района является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность организационно и функционально независимо, финансовое обеспечение деятельности КСП осуществляется за счет бюджета муниципального образования Тайшетский район. Структура и штатная численность КСП ФИО2 района утверждена Думой ФИО2 района. Председатель КСП ФИО2 района является руководителем юридического лица, высшим должностным лицом, от его имени заключены трудовые договоры с сотрудниками инспекции по обеспечению деятельности в аппарате КСП ФИО2 района.

Председатель, заместитель председателя и аудитор Контрольно-счетной палаты района назначаются на должность районной Думой тайным голосованием большинством голосов от установленного настоящим Уставом числа депутатов районной Думы сроком на 5 лет.

Учитывая положения Устава, истец считает, что вопрос о назначении дисциплинарного взыскания должен рассматриваться на заседании Думы ФИО2 района, а не приниматься единолично Председателем Думы ФИО2 района.

Федеральным законодательством представительный орган местного самоуправления не наделен полномочиями выступать работодателем в отношении перечисленных должностных лиц, назначаемых Думой.

Контрольно-счетный орган, наделенный правами юридического лица, самостоятельно вступает в гражданско-правовые отношения, приобретает права и несет гражданские обязанности (ст. 49, 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"»:

1. Председатели, заместители председателя, аудиторы и инспекторы контрольно-счетных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов.

2. Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц контрольно-счетных органов в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц контрольно-счетных органов либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

3. Должностные лица контрольно-счетных органов подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

4. Должностные лица контрольно-счетных органов обладают гарантиями профессиональной независимости.

Пунктом 15 ч. 4 ст. 29 Устава муниципального образования «

<

адрес>» предусмотрено: «Председатель районной Думы осуществляет от имени муниципального образования "

<

адрес>" полномочия представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счётной палаты ФИО2 района».

Частью 5 ст. 29 Устава муниципального образования «

<

адрес>» предусмотрено: Председатель районной Думы издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности районной Думы, подписывает решения районной Думы (ст. 9 Регламента Думы аналогична п. 4 ст. 29 Устава МО «

<

адрес>»).

Как указано в ч. 5 ст. 29 Устава МО «

<

адрес>, Председатель Думы может издавать постановления только по вопросам деятельности Думы, соответственно он не вправе вмешиваться в деятельность КСП ФИО2 района.

Полномочия председателя Думы как представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих Контрольно-счётной палаты ФИО2 

<

адрес> заключаются только в том, чтобы подписать от имени муниципального образования 

<

адрес> трудовой договор (контракт) и не дают председателю Думы никакого законного права вмешиваться в деятельность КСП ФИО2 района и издавать незаконные распоряжения в превышение своих должностных полномочий и тем более устанавливать стандарты и порядок проведения проверок экспертных и контрольных мероприятий. По сути. Распоряжение Председателя Думы - это локальный нормативный акт, который должен выноситься только по вопросам организации деятельности районной Думы.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

В нарушение ст. 193 ТК РФ служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не проводилась, акт о совершении дисциплинарного проступка не составлялся. Виновность в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался Думой ФИО2 района.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» основано лишь на внутреннем убеждении Председателя Думы ФИО2 района ФИО19 а вывод о виновности основан лишь на предположении о фактах, не подтвержденных в установленном порядке.

Конкретная вина в отношении истца, как должностного лица, не установлена и не доказана, в нарушение принципа презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения.

На заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике, Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района и на заседаниях Думы ФИО2 района вопрос об его виновности не рассматривался, и соответственно вина не была установлена.

Указывает, что не совершал дисциплинарных нарушений, и распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Как сказано в распоряжении, к ответственности истца привлекли, в том числе на основании служебной записки предоставленной председателем Комитета по бюджету, налогам и бюджетной политики Думы ФИО2 района, с которой его не ознакомили. Истцу не известно в чём выражаются его нарушения и претензии к его работе председателя комитета.

Данные действия являются нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" где сказано, что должностные лица контрольно-счётных органов обладают гарантиями профессиональной независимости. Данная гарантия вытекает из статуса контрольно-счетных органов, которые обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Так, должностные лица контрольно-счетных органов осуществляют полномочия независимо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и т.д. Воздействие в какой-либо форме иных органов государственной власти, должностных лиц, общественных организаций, средств массовой информации на должностных лиц контрольно-счетных органов с целью повлиять на принимаемые ими решения или воспрепятствование в какой-либо форме их деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности стало возможным вследствие неприязненных отношений к нему со стороны Председателя Думы ФИО2 района ФИО19 которые сложились у него в период его работы в должности первого заместителя мэра ФИО2 района. При проведении контрольных мероприятий, по результатам которых, КСП неоднократно указывала о допущенных нарушениях с его стороны и неудовлетворительном исполнении им должностных обязанностей. Истец считает, что данные действия направлены на создание условий невозможности осуществлять свою непосредственную работу как, председателя Контрольно-счётной работы ФИО2 района. Кроме того, считает, что данными действиями грубо нарушается п. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" принцип организационной и функциональной независимости контрольно-счетного органа.

Также в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, чем именно обусловлено объявление ему выговора, каким законом, а также нарушение какого закона им было совершенно. При вынесении данного распоряжения не учитывалось, обстоятельство дисциплинарного проступка его тяжесть и степень его вины.

Как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»:

«В июле 2017 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «

<

адрес>», утвержденного решением Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), Контрольно-счетной палатой ФИО2 

<

адрес> были представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы ФИО2 

<

адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». Согласно указанным заключениям Контрольно-счетная палата ФИО2 

<

адрес>, на основании проведенных экспертных исследований, пришла к выводам о соответствии данного проекта с приложенными к нему материалами требованиям законодательства, о достоверности указанных в нем показателей и рекомендовала Думе ФИО2 

<

адрес> принять решение в предложенной проектом редакции.

При первоначальном рассмотрении проекта решения районной Думы и материалов к нему Комитетом по бюджету, налогам и бюджетной политике Думы ФИО2 района с участием разработчика проекта, представителей районной администрации. Контрольно-счетной палаты ФИО2 района, а также при последующей работе с указанными документами, было выявлено, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные и необъективные сведения, а также, согласно информации Тайшетской межрайонной прокуратуры, коррупциогенные факторы».

Контрольно-счетной палатой ФИО2 района было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов».

Проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» был снят с рассмотрения Комитетом по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района на основании сообщения разработчика данного проекта в лице начальника Финансового управления ФИО11, об обнаружении ошибки (не правильного указания кода вида доходов по КСП ФИО2 

<

адрес> разделе «Общегосударственные расходы»). Была допущена техническая ошибка при изменениях бюджета, т.е. в ручном режиме была введена строка в программе АЦК-Финансы с указанием неправильного подраздела 04 вместо подраздела 06. 

Следует отметить, что при проведении экспертизы представленных документов правильность применения классификации подразделов не анализировалось, поскольку данный вид операции проводится автоматизированным путём по программе АЦК Финансы. И общий свод всех ГРБС в приложении формируется Финансовым управлением, контроль за формированием свода также осуществляется в программном автоматизированном режиме. Экспертиза проводилась согласно пояснительной записке представленной разработчиком, в описании доходов и расходов каких либо нарушений в использовании и распределении бюджетных средств установлено не было. Установленная техническая ошибка в целом не повлияла на основные параметры распределения бюджетных средств, а само экспертное заключение никоим образом не содержало недостоверные и необъективные сведения, потому что заключение не содержало описание по кодам вида расходов. Каких либо замечаний к самому заключению Контрольно-счётной палаты не было не у членов комитета, ни у разработчика проекта.

Контрольно-счетной палатой ФИО2 района было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов».

Проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» был снят с рассмотрения Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района самим инициатором данного проекта решения - администрацией ФИО2 района в связи с внесением в указанный проект изменений.

В дальнейшем Контрольно-счетной палатой ФИО2 района за подписью заместителя председателя КСП ФИО8 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». При этом Контрольно-счетной палатой ФИО2 района были обозначены замечания в части оборудования видеонаблюдением здания детского сада в д. Ст. Акульшет и устройства водоотведения и водоснабжения в детских садах д. Соляна и Разгон. По мнению истца, с учетом проведенных консультаций с аудитором Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, курирующей данные направления по использованию субсидий в 

<

адрес> установленные замечания не могут являться нарушениями препятствующими использование субсидий по следующим основаниям.

Оборудования детского сада в 

<

адрес> видеонаблюдением согласно предписания Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> является обязанностью арендатора, т.е. в случае установки оборудования видеонаблюдение детского сада в 

<

адрес>, в случае расторжения договора аренды согласно ст.623 ГК РФ. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Что касается устройство водоотведения и водоснабжения, с учётом проведённых консультаций, нарушений нет. Термин устройство и текущий ремонт в данном случае являются синонимами, и по смыслу имеют одно значение. По данному вопросу по запросу председателя Думы ФИО2 района ФИО21 истец так же предоставил разъяснения.

Информация Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на которую ссылается Председатель Думы ФИО19. в своем распоряжении «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Контрольно-счётной палаты так, как данное письмо за подписью межрайонного прокурора имеет информационный характер и не устанавливает обязательных требований устранения нарушений. Кроме того данное заключение было подписано заместителем председателя КСП ФИО8, об установленных замечаниях, истец лично не был проинформирован.

ФИО8 в должности заместителя, на тот момент отработала, только два месяца и не обладала достаточным уровнем знаний и опытом работы в деятельности Контрольно-счётной палаты. Исходя из выше изложенного, считает, что в данном случае виновность Председателя КСП в совершении правового и дисциплинарного проступка отсутствует.

Следует отметить, что в настоящее время, указанный перечень народных инициатив, которые были отмечены в замечаниях, находится в стадии исполнения. Кроме того, данный перечень после проведения соответствующей экспертизы был утверждён Министерством экономического развития 

<

адрес>.

Соответственно в данном случае виновность Председателя КСП в совершении какого правового и дисциплинарного проступка отсутствует.

Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение работником: требований законодательства; требований, содержащихся в трудовом договоре и/или должностной инструкции; требований, содержащихся в локальных нормативных актах. Противоправность действий или бездействий заключается в несоответствии требованиям, содержащимся в вышеуказанных документах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным в том случае, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие виновные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из указанного следует, что приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вмененном ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе (распоряжении) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение председателя Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении, ему, ФИО1, выговора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Думы ФИО2 

<

адрес> - ФИО10 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля.

Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом (БК РФ) и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций (п. 4 ст. 152 БК РФ).

Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса РФ бюджетными полномочиями наделены органы государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью исключительно контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно Конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.

Устанавливая императивным образом компетенцию контрольно-счетных органов муниципальных образований, федеральное законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий контрольно-счетного органа в муниципальном районе (городском округе) контрольно-счетному органу другого уровня или не возможность исполнения своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Устава, ст. ст. 1, 2, 7 Регламента Думы ФИО2 района, утвержденного решением Думы № от 23.12.2014г. (далее – Регламент) Дума ФИО2 района (также - районная Дума), является представительным органом муниципального образования «

<

адрес>», входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно ст. ст. 54, 57 регламента, Дума осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>» и их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за исполнением решений районной Думы, финансовый контроль и иные контрольные полномочия. Финансовый контроль осуществляется районной Думой путем образования Контрольно-счетной палаты ФИО2 района.

В соответствии ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о КСО) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен. 

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным Кодексом РФ, Законом о КСО, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 2 Закона о КСО).

Наименование, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Законом о КСО (ч.6 ст. 3 Закона о КСО).

Муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими организацию, деятельность, состав, полномочия Контрольно-счетной палаты ФИО2 района являются: Устав муниципального образования «

<

адрес>», Регламент Думы ФИО2 района, Положение о Контрольно-счетной палате ФИО2 района, утвержденное решением Думы ФИО2 района № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о КСП района), Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании « 

<

адрес>», утвержденное решением Думы ФИО2 

<

адрес> № от 24.12.2007г. (с учетом изменений и дополнений) (далее - Положение о бюджетном процессе).

В соответствии со статьей 41.1. Устава муниципального образования «

<

адрес>», Контрольно-счетная палата ФИО2 

<

адрес> состоит из председателя, заместителя председателя, аудитора и аппарата. Председатель, заместитель председателя и аудитор являются муниципальными служащими, назначаются на должность и освобождаются от должности районной Думой (ч. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 5 ст. 6 Положения о КСП ФИО2 

<

адрес>). 

КСП района образована районной Думой и ей подотчётна (часть 1 статьи 1 Положения о КСП).

Думу ФИО2 района в отношениях с иными органами местного самоуправления ФИО2 района (мэром, администрацией, Контрольно-счетной палатой), органами государственной власти, гражданами и организациями, представляет её председатель. Председатель действует от имени районной Думы без доверенности. Полномочия председателя районной Думы установлены частью 4 статьей 29 Устава, статьей 9 Регламента и предусматривают, в том числе, осуществление от имени муниципального образования «

<

адрес>» полномочий представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счетной палаты ФИО2 района. Данное положение Устава соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее – Закон о муниципальной службе).

Судом установлено, что ФИО1 является председателем Контрольно-счетной палаты (далее КСП) муниципального образования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» (наниматель), в лице председателя Думы ФИО2 района и ФИО1; а также из решения Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 5 п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель, в лице председателя Думы ФИО2 района, вправе привлекать ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о правомочности председателя Думы ФИО2 района на вынесение распоряжения о привлечении председателя КСП района ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

КСП ФИО2 района, как и районная Дума, является одним из участников бюджетного процесса (ст. 3 Положения о бюджетном процессе). Частью 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе определен перечень бюджетных полномочий, которые осуществляет КСП ФИО2 района. К бюджетным полномочиям относится, в частности, экспертиза проектов решений о районном бюджете, иных решений Думы ФИО2 района, регулирующих бюджетные правоотношения, включая экспертизу обоснованности показателей (параметров и характеристик) районного бюджета. По результатам экспертизы (экспертно-аналитического мероприятия) КСП ФИО2 района составляется заключение (ст. 10 Закона о КСО, ст. 8 Положения о Контрольно-счетной палате ФИО2 района).

Одним из этапов бюджетного процесса является внесение изменений в решение о районном бюджете (ст. 2 Положения о бюджетном процессе).

Порядок внесения изменений в решение Думы ФИО2 района о районном бюджете регламентирован статьей 14 Положения о бюджетном процессе. Согласно ч. ч. 6-9 ст. 14 Положения о бюджетном процессе (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) проект решения о внесении изменений в решение о районном бюджете с прилагаемыми в соответствии с ч. 4 ст. 14 Положения о бюджетном процессе документами вносится администрацией ФИО2 района в Думу ФИО2 района не позднее чем за 10 календарных дней до очередного заседания Думы ФИО2 района. Данный срок может быть изменен при наличии мотивированного обоснования, представляемого администрацией ФИО2 района одновременно с проектом решения о внесении изменений в решение о бюджете. Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в Думу ФИО2 района, председатель Думы ФИО2 района направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2 района для подготовки соответствующего заключения. В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, КСП ФИО2 района готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращен в установленном выше порядке. Заключение КСП ФИО2 района в день его подписания направляется в Думу ФИО2 района, мэру ФИО2 района, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района. По итогам рассмотрения, на основании представленных документов Комитет по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района подготавливает заключение уже непосредственно для районной Думы на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения. 

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в 

<

адрес>"

Основные обязанности муниципального служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжением председателя Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № председатель КСП ФИО2 

<

адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения, согласно распоряжению, явилось следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствий с требованиями пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «

<

адрес>», утвержденного решением Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №), Контрольно-счетной палатой ФИО2 

<

адрес> были представлены экспертные заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы ФИО2 

<

адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». Согласно указанным заключениям Контрольно-счетная палата ФИО2 района, на основании проведенных экспертных исследований, пришла к выводам о соответствии данного проекта с приложенными к нему материалами требованиям законодательства, о достоверности указанных в нем показателей и рекомендовала Думе ФИО2 района принять решение в предложенной проектом редакции.

При первоначальном рассмотрении проекта решения районной Думы и материалов к нему Комитетом по бюджету, налогам и бюджетной политике Думы ФИО2 района с участием разработчика проекта, представителей районной администрации, Контрольно-счетной палаты ФИО2 района, а также при последующей работе с указанными документами, было выявлено, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные и необъективные сведения, а также, согласно информации Тайшетской межрайонной прокуратуры, коррупциогенные факторы.

Поскольку Контрольно-счетная палата ФИО2 района является органом внешнего муниципального финансового контроля районной Думы, то в случае несвоевременного обнаружения ошибок в проекте решения Дума района, на основании представленных Контрольно-счетной палатой ФИО2 района заключений, и, руководствуясь ими, могла бы принять решение с нарушениями бюджетного законодательства. 

Так как председатель Контрольно-счетной палаты ФИО2 района ФИО1 осуществляет общее руководство Контрольно-счетной палатой ФИО2 района, организует ее работу, утверждает результаты контрольного мероприятия, то перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2. должностной инструкции, утверждённой председателем Думы ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 1, 2, 3 пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты ФИО2 

<

адрес>, утверждённых распоряжением председателя КСП ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания в форме замечания (распоряжение Председателя Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 29 Устава муниципального образования "

<

адрес>", статьёй 9 Регламента Думы ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию.

Проанализировав содержание распоряжения с выводом председателя Думы ФИО2 

<

адрес> о необходимости привлечения председателя КСП ФИО2 района к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд согласится не может.

В судебном заседании установлено, что проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее проект НПА) поступил в КСП ФИО2 района для дачи заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимость проведения сессии ДД.ММ.ГГГГ вызвана обеспечением ускорения сроков проведения процедуры закупок работ и услуг для муниципальных нужд, в целях реализации мероприятий проектов народных инициатив. То есть администрация ФИО2 района просила Думу ФИО2 района провести внеочередную сессию. 

Одновременно с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дума ФИО2 района направила в КСП района повестку заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на заседании будет рассмотрен проект НПА и заключение КСП на проект НПА. В связи с изложенным, КСП ФИО2 района необходимо было подготовить экспертное заключение о возможности принятия или непринятия проекта НПА к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КСП ФИО2 района, в лице ее председателя ФИО1, направило в Думу ФИО2 района экспертное заключение №-З. Указанным заключением КСП ФИО2 района предложила принять проект НПА.

Согласно протоколу заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Финансового управления администрации ФИО2 района ФИО11 указала на неточности обнаруженные в разделе «Общегосударственные расходы», изложенные в приложениях к проекту. Допущены искажения классификации по расходам на деятельность КСП ФИО2 района. На заседании Комитета исследованы последствия принятия проекта без учета выявленных ошибок и замечаний. ФИО11 пояснила, что при последующих изменениях в бюджет эти замечания и ошибки все равно бы выявились, в том числе, и при составлении отчетности. И на следующую сессию нужно было бы менять эти показатели при том, что дополнительное соглашение по вопросам финансирования отсутствовало. В любом случае нужно было бы признавать эту ошибку. То есть неверное отражение некоторых параметров бюджета. Это расходы по администрациям и ГРБС (главный распорядитель бюджетных средств) КСП, то есть у ГРБС - КСП, появляются расходы не свойственные, не соответствующие действительности по классификации, пришлось бы снова вносить изменения в бюджет, все поправлять. Также ФИО11 пояснила, что это ошибка допущена администрацией района, централизованной бухгалтерией, которая ведет расходы по исполнению полномочий КСП. На что ФИО1, присутствующий на заседании Комитета, пояснил, что ошибки в коде классификации не были выявлены КСП района в связи с тем, что по видам классификации показателей достаточно много, а они смотрели все в целом - какие предложения представлены, проанализировали их, все соответствовало. Общие показатели объемов доходов и расходов остались прежними, они не отражают расходы и доходы в заключении по классификации.

По результатам заседания Комитет решил: возвратить рассматриваемый проект решения с измененными приложениями в КСП для проведения повторной экспертизы, установить срок проведения повторной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, Комитету предложенный проект НПА рассмотреть непосредственно на 25 внеочередной сессии районной Думы и рекомендовать к принятию на сессии в зависимости от представленного КСП повторного заключения, председателю Думы затребовать от председателя КСП ФИО2 района ФИО1 объяснения по факту некачественной подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Объяснения у ФИО1 председателем Думы ФИО2 района затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в КСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 предоставлены пояснения по факту допущения технической ошибки, где указано, что код раздела расходов бюджета неверно указан разработчиком проекта решения Думы ФИО2 района, отделом учета и исполнения смет администрации ФИО2 района. Поскольку данные действия контролируются программой АЦК-Финансы, у ФИО1 не было сомнений, что программа может допустить ошибку, после им выяснено, что код раздела вносился специалистом вручную. Сотрудники КСП им проинструктированы и предупреждены о недопущении подобных случаев.

Как усматривается из приложений № и № к проекту НПА, в данных приложениях действительно имеются неточности, а именно: в графе «общегосударственные вопросы» вид классификации в части «представительные и контрольные органы ФИО2 района» указан №, такой же код указан в части «функционирование КСП ФИО2 района», при этом далее номер классификации по указанным разделам расходов указан как №. Аналогичная ошибка содержится в приложении №, в разделе «общегосударственные вопросы», относительно суммы 95717,41 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, начальник финуправления администрации ФИО2 

<

адрес>, пояснила, что на заседании Комитета ею было озвучена, что в заключении КСП имеется ошибка относительно расходов на главного распорядителя бюджетных средств, которые поступают из поселений ФИО2 района, вместо № указано №. Данную ошибку возможно было исправить, в связи с чем, заключение направлено на доработку в КСП района. Если бы проект НПА приняли с ошибкой, то денежные средства возвратились в областной бюджет, после, путем внесения изменений в бюджет, денежные средства распределись на нужный вид классификации расходов, для этого необходимо было бы организовывать внеочередную сессию Думы и объяснять причину внесения изменений в бюджет. До заседания Комитета, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней обращался ФИО1, чтобы заключение №-З возвратить им в КСП, т.к. они обнаружили ошибки в коде классификации, но Дума не разрешила ФИО1 исправить данную ошибку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заместитель мэра ФИО2 района по финансово-экономическим вопросам, пояснила, что ошибки в номере классификации являются техническими. Если бы проект НПА был бы принят с указанными ошибками, они не могли повлечь для кого либо негативных последствий, денежные средства в сумме 95717,41 руб. не были бы израсходованы на иной вид классификации расходов, в будущем можно было внести изменения в бюджет и израсходовать денежные средства на нужный вид классификации расходов - 0106. На указанную ошибку во время обратили внимание и КСП района ее устранила.

Свидетель ФИО13, главный бухгалтер администрации ФИО2 района, пояснила, что ошибка в коде подвида расходов допущена централизованной бухгалтерией администрации района, которая ведет расходы по исполнению полномочий КСП района. Указанная ошибка является технической, и не могла повлечь негативных последствий, поскольку расходы не могли быть произведены, не были бы израсходованы данные денежные средства, они бы просто «зависли», в дальнейшем можно бы внести изменения в проект бюджета и направить денежные средства на необходимый вид, цели расходов.

Свидетель ФИО14, консультант бюджетного отдела финансового управления администрации ФИО2 района, пояснила, что неправильный вид классификации расходов не мог вызвать негативных последствий. Данную ошибку можно было бы выявить на стадии проведения платежей. На очередной сессии Думы района можно было бы поправить ошибку, на итоговую сумму ошибка никак не повлияла. Свидетель обнаружила указанную ошибку, ошибка допущена специалистом, которая вносила данные в ручном режиме, а не в автоматизированном режиме, ранее технических ошибок в классификации не допускалось. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проект НПА направлен Думой в КСП района для проведения повторной экспертизы. Думой установлен новый срок подготовки заключения, не позднее 09.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КСП ФИО2 района ФИО1 направлено экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №. 

Таким образом, истцом принимались меры к своевременному исполнению своих должностных обязанностей.

Указанное заключение возвращено в КСП района, без какого либо рассмотрения, в связи с тем, что администрация района ранее направленный, ДД.ММ.ГГГГ, проект НПА отозвала, что обусловлено внесением поправок в ранее предоставленный проект НПА самой администрацией района, данное обстоятельство усматривается из письма и.о. мэра ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму и.о. мэра ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФИО2 района просила Думу района провести очередную сессию Думы ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения сессии 14 июля вызвана обеспечением ускорения сроков проведения процедуры закупок работ и услуг для муниципальных нужд, в целях реализации мероприятий проектов народных инициатив. На июльской сессии планировалось рассмотрение вопроса «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», что обусловлено предоставлением дополнительных безвозмездных поступлений районному бюджету из областного бюджета. 

Из письма председателя Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» вновь направлен для подготовки экспертного заключения в КСП ФИО2 

<

адрес>. Дополнительно Дума проинформировала КСП, что заседание комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (время местное). Проект НПА поступил в КСП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Таким образом, экспертное заключение №-З КСП ФИО2 

<

адрес> не являлось предметом рассмотрения или работы Комитета, или Думы ФИО2 

<

адрес>, не являлось основанием для принятия Думой проекта решения «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», следовательно, не могло повлечь негативных последствий в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ КСП ФИО2 

<

адрес>, в лице заместителя председателя КСП ФИО8, направила в Думу для ознакомления экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Думу - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении КСП отметило, что расходы на счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в сумме 650,4 тыс. руб., предусмотрены в нарушение Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований 

<

адрес> на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив на 2017 год». В данный перечень включены мероприятия по устройству в том числе: «устройство водоснабжения и водоотведения в 

<

данные изъяты> сад»; «устройство водоснабжения и водоотведения в 

<

данные изъяты> сад». Вместе с тем локальные сметные расчеты составлены на ремонт водоснабжения и водоотведения Разгонского д/с и Соляновского д/с, что не соответствует мероприятиям Перечня.

Согласно выводам КСП, включение в перечень мероприятий по устройству является нарушением п.п. 2 ч. 6 Положения (в данном случае Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета…). 

Далее КСП отметило в заключении №-З, что в первоначально представленных на экспертизу приложениях № 6,7, 8,9,10,11 к проекту решения, разработчиком проекта решения допущена техническая ошибка, т.е. неправильно указаны код раздела, подраздела классификации расходов бюджетов (РзПр), а именно вместо РзПр № «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора обеспечение деятельности», поставлено РзПр 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций», в части увеличения ассигнований по непрограмным мероприятиям на 2017г. в сумме 95,7 тыс. рублей и плановый период соответственно по 95,7 тыс. рублей.

В повторно представленных приложениях, в частности бюджетные ассигнования перераспределены на 2017г. в сумме 95,7 тыс. рублей и плановый период соответственно по 95,7 тыс. рублей, с РзПр 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций» в РзПр 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора обеспечение деятельности» и соответствуют показателям, содержащимся в приложениях №,7, 8,9,10,11, а также «Оценке ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в 2017 году.

Как усматривается из выводов заключения №-З, КСП ФИО2 района не считало, что вышеуказанные ошибки могут привести к нецелевому использованию бюджетных средств, КСП считала возможным принять Думе ФИО2 района проект НПА с учетом указанных замечаний. 

Как усматривается из решений Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сводного перечня проектов народных инициатив на 2017 год Министерства экономического развития 

<

адрес>, с указанных документах также предусмотрено - «устройство водоснабжения и водоотведения в 

<

данные изъяты> сад»; «устройство водоснабжения и водоотведения в 

<

данные изъяты> сад», а не ремонт водоснабжения и водоотведения в детских учреждениях. Следовательно, данные решения Думой ФИО2 

<

адрес>, Министерством экономического развития 

<

адрес> также приняты с нарушением п.п. 2 ч. 6 Положения (Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета…). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что наименование мероприятий Перечня народных инициатив, а именно ремонт, устройство водоснабжения и водоотведения в МКДОУ Соляновский д/сад и в Разгонском д/саду, должно соответствовать локальным сметам, но в отделе по строительству и архитектуре допустили ошибку в локальной смете. КСП района при подготовке заключений №-З и 152-З не заметило, что наименование мероприятий не соответствует Перечню проектов народных инициатив, одобренному решением Думы ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. КСП района обратило внимание на ошибки имеющиеся в заключениях только в заключении №-З. Если бы проект решения «О внесении изменений в бюджет…..» был бы принят с указанием на иные мероприятия не содержащиеся в Перечне, следовательно, это привело к нецелевому расходованию бюджетных средств. Лицо, которое разрабатывало локальную смету и допустило ошибку в наименовании мероприятий, также понесло дисциплинарное наказание за ненадлежащее исполнений должностных обязанностей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что когда Думой района утверждался Перечень народных инициатив, данные документы для заключения в КСП района не передавались, Перечень принимался Думой без заключения КСП. Первый раз КСП увидело Перечень и локальную смету перед подготовкой заключения №-З. Соответственно, никто не застрахован от ошибок, специалист архитектурно-строительного отдела администрации, который готовил локальную смету, понес дисциплинарное наказание в виде лишения материальных поощрений на 50%. Все неточности вовремя устранены КСП, никаких негативных последствий не возникло.

Как усматривается из информации Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, проект решения Думы ФИО2 района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» не подлежал принятию, по мнению прокуратуры, не в связи с недостоверными и необъективными сведениями, содержащиеся в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что отдельные положения проекта решения Думы ФИО2 

<

адрес> не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, решению Думы ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части расходования бюджетных средств в рамках реализации перечня проектов народных инициатив на ремонт объектов муниципальной собственности. Коррупциогенные факторы, по мнению прокуратуры, содержались в проекте НПА, а не в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, председатель Думы ФИО2 

<

адрес> необоснованно ссылается в своем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», как на одно из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на информацию Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь информацией. Экспертное заключение КСП ФИО2 

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом изучения Тайшетской межрайонной прокуратуры.

Исходя из буквального толкования ст. 192 ТК РФ, законодатель предусматривает возможность работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые, согласно разъяснениям п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, могут содержаться в трудовом законодательстве, в обязательствах работника по трудовому договору, в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах работодателя, технических правилах и т.п., но никак в информации прокуратуры. 

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» председатель Думы ФИО2 

<

адрес> указал, что ФИО1 не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 должностной инструкции, п. п. 1,2,3 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка КСП ФИО2 

<

адрес>.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «

<

адрес>», в лице председателя Думы ФИО2 

<

адрес> и ФИО1, предусмотрено, что муниципальный служащий ФИО1 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устав, законы и иные нормативные правовые акты 

<

адрес>, устав муниципального образования «

<

адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 3.2. должностной инструкции председателя КСП ФИО2 района, утвержденной председателем Думы ФИО2 района, предусмотрено, что председатель КСП обязан исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Подпунктами 1, 2, 3 п. 3.3 Правил внутреннего распорядка КСП ФИО2 района предусмотрены аналогичные обязанности служащих КСП, что и подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, чем именно обусловлено объявление ему выговора и в связи с какими нарушениями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так как из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № действительно четко не усматривается - какие должностные обязанности председатель КСП ФИО2 района ФИО1 исполнил ненадлежащим образом или не исполнил их вообще, и чем они предусмотрены.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении, или ненадлежащем исполнении, работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно предоставлялись объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, доводы работника работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, что усматривается из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании документам, дисциплинарные проступки, относительно предоставления экспертных заключений №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился в отпуске (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия листка нетрудоспособности представлена суду представителем ответчика, поскольку согласно соглашению № кадровое делопроизводство КСП района обеспечивается администрацией ФИО2 района, доказательств, что работодатель не знал, что в момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец находится на больничном, представитель ответчика суду не представил.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть проступка, соответствие и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести проступка, не представлены доказательства виновных действий со стороны председателя КСП ФИО2 района ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного распоряжением председателя Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжение председателя Думы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1, председателю Контрольно-счетной палаты ФИО2 района, объявлен выговор - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова