Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-57/2019

32MS0048-01-2019-001400-49

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В.,

с участием:

защитника Адылина И. Б., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адылина И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей продавцом в магазине ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения алкогольной продукции – одной банки пива 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, защитник Адылин И. Б., считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не дал оценку доводам защиты относительно того, что сотрудниками полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> фактически была заранее подготовлена и проведена «проверочная закупка» с привлечением несовершеннолетнего ФИО1, которая в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к розыскным мероприятиям. А согласно ст. 17 указанного закона, для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться только совершеннолетние граждане. Подтверждение наличия сообщения от гражданки ФИО2, как доказательства возникновения повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> в мировой суд представлено не было. В то время, как указанное сообщение гражданки ФИО2 безосновательно признано мировым судьей относимым, допустимым, достоверным доказательством. Указанная гражданка ФИО2 в ходе рассмотрения дела в мировом суде идентифицирована не была, номер телефона, с которого поступило сообщение, не работает. Мировой судья также не принял во внимание довод защиты относительно того, что сотрудники полиции, которые догадывались о несовершеннолетнем возрасте покупателя пива, своими действиями проигнорировали требования Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» о предупреждении правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приложены указанные в нем протокол ОМП и объяснения. Объяснения, полученные инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержат признаки нарушения КоАП РФ, а именно, незаконное наделение указанных граждан правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные, необходимые для разрешения дела: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, хотя таковые имелись. Мировой судья ошибочно указывает о том, что в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ была изъята банка пива 

<

данные изъяты>, приобретенная несовершеннолетним ФИО1, хотя пиво было изъято в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, так как он не подписан лицом, у которого изъяты вещи и документы, в нем отсутствует информация о том, у кого конкретно осуществлено изъятие вещей.

Мировой судья незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не дал оценку тому обстоятельству, что у ФИО11 не было умысла на продажу спиртного несовершеннолетнему ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО11

Защитник Адылин И. Б. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель МО МВД России 

<

данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

С учетом того, что явка представителя МО МВД России 

<

данные изъяты> не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника Адылина И. Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Адылина И. Б. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут продавец магазина 

<

данные изъяты> ФИО11, находясь в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной банки пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,45 л, с содержанием алкоголя 4.8 % об, стоимостью 56 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на улице 

<

адрес> в магазине ООО 

<

данные изъяты> продают пиво несовершеннолетним; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 был осмотрен магазин 

<

данные изъяты> и банка пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % об., стоимостью 56 рублей, приобретенная несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 была изъята банка пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % об., стоимостью 56 рублей, приобретенная несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; письменными объяснениями ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 действительно ДД.ММ.ГГГГ продала банку пива несовершеннолетнему покупателю ФИО1; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией №РПА 0001402 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности ООО 

<

данные изъяты> по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку алкогольной продукции; трудовой книжкой ФИО11; паспортом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО11 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что физическое лицо, сообщившее в отдел полиции о событии административного правонарушения, не было установлено в дальнейшем сотрудниками полиции, не влияет на законность возбуждения сотрудниками полиции дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО11, в нем имеется её подпись и собственноручно написанное объяснение.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО11 и отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, так как вина ФИО11 подтверждается перечисленными выше доказательствами, имеющимися в деле. То обстоятельство, что ФИО11 перед тем, как продать несовершеннолетнему пиво, спросила у него паспорт, не влияет на квалификацию ее действий, так как спиртное она продала несовершеннолетнему, не убедившись в его возрасте, подозревая, что ФИО1 может быть несовершеннолетним.

Письменные объяснения и показания лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с объяснением ФИО11, из содержания которого усматривается, что непосредственно после совершения административного правонарушения ФИО11 не оспаривала факт реализации ФИО1 алкогольной продукции, утверждая, что несовершеннолетний ФИО1 ее обманул, сообщив о своем совершеннолетии и указав, что не носит паспорт, потому что постоянно его теряет.

То обстоятельство, что мировой судья ошибочно указывал в постановлении о том, что банка пива «

<

данные изъяты>, приобретенная несовершеннолетним ФИО1, была изъята в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию действий ФИО11, образующих состав вмененного ей административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства защитником Адылиным И. Б. заявлено ходатайство о признании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОПДН и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО9, недопустимым доказательством по тому основанию, что он составлен с нарушением ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, он не подписан лицом, у которого изъяты вещи и документы, в нем отсутствует информация о том, у кого конкретно осуществлено изъятие вещей.

Суд не соглашается с доводами защитника, признает протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют указанные защитником нарушения законодательства.

Доказательств проведения сотрудниками полиции ОРМ 

<

данные изъяты> защитником не представлено, в связи с чем его доводы в данной части отклоняются судом, как не имеющие правового обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО11 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Адылина И. Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева