Дело № 1-371/2023 

УИД: 52RS0010-01-2023-001876-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 30 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого К

защитника в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 40325,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2022 года, вступило в законную силу.

Согласно сведений базы ГИС ГМП, административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен К. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2022 года, вступило в законную силу.

Согласно сведений базы ГИС ГМП, административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен К. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, К., находился в своем гараже в гаражном массиве расположенном по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, где распивал спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, К. принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, водитель К., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение по пр.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области в сторону ул.Олимпийская г.Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, вблизи дома № 4 по ул. ФИО1 г. Балахны Нижегородской области, водитель К., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель К. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель К. от управления транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 007506, на что К. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в ходе прохождения водителем К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,187 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования водитель К. был согласен.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний К., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-40), следует, что он родился и вырос в г.Балахна. За пределы г.Балахна на постоянное место жительства не выезжал. Обучался он в средней общеобразовательной школе №, где закончил 9 классов. Потом он обучался в ПТУ № по специальности «газоэлектросварщик». Ранее он судим не был. В настоящее время других уголовных дел в отношении него нигде не возбуждено. С 2019 года он состоит в браке с П., от брака с которой детей он не имеет. На учете у психоневролога и нарколога не состоит и никогда не состоял, слух и зрение в норме. Травм головы у него не было, сотрясений головного мозга у него также не было, считает себя физически и психически здоровым. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и он их никогда не употреблял. Судорог и припадков не бывает. Службу в армии он проходил с 2001 года по 2003 год в в/ч 34091 города Беки Хабаровского края. Хронических заболеваний не имеет. В настоящее время официально трудоустроен в АО «Балахнинское стекло» засыпщиком. Водительское удостоверение категории «В» он получил в 2019 году. В 2019 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион за 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 00 минут он находился у себя в гараже, расположенном в гаражном массиве по пр.Дзержинского, г.Балахны Нижегородской области, где выпивал спиртное, а именно водку. В гараже так же стоит принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион. Сколько выпил он не помнит. В ходе распития алкоголя, он решил съездить искупаться на «Земснаряд». Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, находясь у себя в гараже, взял с полки ключи от автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион, сел в него, завел тот ключом и стал осуществлять движение по пр.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области. В ходе движения по проезжей части пр.Дзержинского, он повернул на ул.ФИО1 г. Балахны Нижегородской области и направился в сторону «Земснаряда», расположенного за ул.Олимпийская г. Балахны Нижегородской области. Продолжая движение на автомобиле марки «Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион он двигался по проезжей части ул.ФИО1 около дома № 4, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Каких-либо документов на автомобиль он не предоставил, пояснив, что те дома, а про водительское удостоверение сказал, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД он понимал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, и был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД в патрульный автомобиль. Установив его данные, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что он согласился. Продув прибор, результат показал 1,187 мг/л, он поставил свои подписи в акте освидетельствования и в чеке, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вся процедура оформления административных документов снималась на видео в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафную стоянку. Свою вину признает он полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

После оглашения данных показаний, К. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность К. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), из содержания которых следует, что мужчину по имени С. он знает визуально, близко не знаком, ранее они проживали в одном 

<

адрес>. Также он часто видел того в беседке около гаражей, на 

<

адрес>, где тот распивал алкоголь с другими людьми. Так же ему известно, что у С. есть автомобиль марки Шевроле с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 16 минут, он (С.) находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он (С.) вышел на улицу к подъезду покурить и увидел, что около гаражей стоит автомобиль С., а рядом с тем и сам С. держал в руках пластиковый стаканчик с прозрачной жидкостью внутри, из которого выпивал. Он (С.) предположил, что это алкоголь, возможно водка и С. находится в состоянии опьянения. Так как тот был на автомобиле, то он предположил, что С. может поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и решил позвонить в службу 112, чтобы сообщить о данном факте и предотвратить нарушение ПДД со стороны С.. Что происходило далее, ему неизвестно, он не узнавал.

Показаниями свидетеля К., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» с ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах 

<

адрес>. В это время им из дежурной части поступила ориентировка о том, что по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль с государственными регистрационными знаками 

<

***> которым предположительно управляет водитель в нетрезвом виде. Впоследствии они на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД направились на 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Они подали звуковой сигнал об остановке транспортного средства и в районе 

<

адрес>, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № был ими остановлен. ИДПС ОМВД России «Балахнинский» Т. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя К. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После этого водитель К. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении К. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении К., по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель К. от управления автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем ИДПС ОМВД России «Балахнинский» Т. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель К. согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя К. установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 1,187 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования К. согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель К., ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 06 сентября 2022 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес>, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2022 года. 17 октября 2022 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес>, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28.10.2022 года. Водительское удостоверение К. сдал в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» 21.09.2022 года. Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях К. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес> «А».

Показаниями свидетеля Т., данными им 24.08.2023 при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» с ноября 2016 года. 30 июля 2023 года, согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К. 30 июля 2023 года не позднее 14 часов 45 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах 

<

адрес>. В это время им из дежурной части поступила ориентировка о том, что по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль с государственными регистрационными знаками № которым предположительно управляет водитель в нетрезвом виде. Впоследствии они на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД направились на 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Они подали звуковой сигнал об остановке транспортного средства и в районе 

<

адрес>, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № был ими остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя К. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После этого водитель К. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении К. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении К., по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель К. от управления автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель К. согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя К. установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 1,187 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования К. согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель К., ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 06 сентября 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2022 года. 17 октября 2022 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение К. сдал в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях К. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...>.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением, поступившим на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.19 мин. на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112 поступило сообщение от С., который сообщилш о нетрезвом водителе на серебристом Шевроле с государственным номером 335/152 региона. (л.д.4); 

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от ИДПС К. о том, что на 

<

адрес> задержан автомобиль под управлением К., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем в алкогольном опьянении будучи лишенным водительского удостоверения (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления с признаками опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения К. результат 1,187 мг/л. По сведениям базы данных К. ранее был привлечен к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, и лишен прав управления. Таким образом, в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ. (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут К. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель К., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, и у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,187 мг/л, и по результатам освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.9);

- чеком технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 1,187 мг/л. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>, на котором находится автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель К. в состоянии опьянения, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д.12-14);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);

- сведениями из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) с приложением чека-ордера, из содержания которых следует административный штраф, назначенный в качестве административного наказания постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2022 года в размере 30 000 рублей, оплачен К. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу 28 октября 2022 года, из содержания которого следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.25-26);

- сведениями из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) с приложением чека-ордера, из содержания которых следует административный штраф, назначенный в качестве административного наказания постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, оплачен К. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28);

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский», из содержания которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М К. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения права управления транспортными средствами у К. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия был изъят автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> которым ДД.ММ.ГГГГ К. управлял в состоянии опьянения. (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия осмотрен автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...>, которым ДД.ММ.ГГГГ К. управлял в состоянии опьянения. (л.д.50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия у свидетеля Т. был изъят Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.(л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. (л.д.74-77).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый К. и таким образом подтверждает виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

К. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, и на момент управления автомобилем в состоянии опьянения в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, суд с однозначной определенностью констатирует, что преступление совершено К. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления К., как лицом, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения которого у суда сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривалась.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного К. преступления, данные о личности К. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено К. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий К. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное К. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого К. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность К., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

К.. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

К. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый К. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании К. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает К. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции К. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, наркотические средства не потребляющее, алкоголем не злоупотребляющее, жалоб на которое не поступало.

По месту осуществления трудовой деятельности в Непубличном акционерном обществе «Балахнинское стекло» К. характеризуется как лицо, работающее в Непубличном акционерном обществе «Балахнинское стекло» с ДД.ММ.ГГГГ в должности засыпщика шихты, исключительно с положительной стороны.

Из грамоты генерального директора Непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло», следует, что К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № награжден ею за добросовестный труд и вклад в успехи производства.

Из военного билета К., а также учетно-послужной карточки к военному билету К. следует, что он является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 2001 года по 2003 год, за период прохождения которой К. награжден нагрудным знаком «Гвардия».

В судебном заседании, К. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. К. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вдвоем с супругой, несовершеннолетних детей не имеет. При этом К. отметил, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту своим родителям: матери К. и отцу К., являющихся пенсионерами по возрасту, а также совершеннолетней дочери супруги от первого брака – П., проживающим отдельно от него. К. пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа 

<

адрес>, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 2001 года по 2003 год, за период прохождения которой К. награжден нагрудным знаком «Гвардия», в настоящее время военнослужащим не является. К. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, а именно в 2001 году окончил Профессиональное училище № 

<

адрес>, где он приобрел профессию газоэлектросварщик, в дальнейшем уровень своего образования не повышал. К. обратил внимание, что он официально трудоустроен и работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок засыпщиком шихты в Непубличном акционерном обществе «Балахнинское стекло», где за добросовестный труд и вклад в успехи производства ДД.ММ.ГГГГ работодателем награжден грамотой, при этом отметив, что его трудовая деятельность не связана с деятельностью по управлению транспортными средствами. К. отметил, что инвалидом он не является, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет. К. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание К. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление К. ухода за своими близкими, оказание своим близким, в том числе собственным родителям, являющимися пенсионерами по возрасту, совершеннолетней дочери супруги от первого брака, материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи.

Положительную характеристику К. по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику К. по месту жительства, равно как и наличие у К. различного рода индивидуальных достижений в различных сферах жизнедеятельности, в том числе при осуществлении им трудовой деятельности, за которые К. в течении его жизни отмечался различного рода поощрениями, в том числе грамотой генерального директора Непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло», суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание К. обстоятельствам.

К. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 2001 года по 2003 год, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, что судом наряду с наличием у него воинского звания, военно-учетной специальности, а также поощрений за этот период, в том числе в виде нагрудного знака «Гвардия» на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание К.

Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание К. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание К. в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности К. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания К. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений. К. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и его семьи. Оценивая имущественное положение К. и его семьи, в том числе и ежемесячный доход К., состоящий, по утверждениям самого К. исключительно из заработной платы по основному месту работы, в размере около 30 000 рублей, ежемесячного дохода его супруги в размере около 30000 рублей, и при этом принимая во внимание, наличие у К. и его семьи ежемесячных финансовых обременений, в том числе в виде ежемесячной оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, в котором он проживает в размере 8000 рублей, ежемесячных платежей по взятому им кредиту в сумме 5000 рублей, а также постоянных ежемесячных расходов в виде материальной помощи своим родителям, проживающим отдельно и являющимися пенсионерами по возрасту, по уплате их кредитных обязательств в размере 8000 рублей, равно как и иной материальной помощи оказываемой К. своим близким, что в своей совокупности с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания К. способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи, совместно проживающих с ним, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

При этом, назначаемое К. наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления К. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у К. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами К. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит К. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности К., данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания К. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность К. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст К. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого К.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у К. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению К. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

К. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства на территории г.Балахна Нижегородской области, имеющим среднее профессиональное образование, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом в настоящее время военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения К. наказания в виде обязательных работ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает К., обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного К. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для К. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания К. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельства, что К. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06.09.2022,вступившим в законную силу 23.09.2022, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, равно как и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.10.2022,вступившим в законную силу 28.10.2022, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не влияют на порядок исчисления срока назначенного К. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью К., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия К. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание К. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности К. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № который К. использовал при совершении преступления, принадлежит К. на праве собственности, что следует из регистрационных документов на транспортное средство, а именно карточки учета транспортного средства из органов ГИБДД РФ (л.д.18), а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43), исследованных в судебном заседании, из содержания которых прямо следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (владельцем) автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> что также полностью подтверждено самим К. и в судебном заседании, который пояснил, что и в настоящее время он является единственным собственником и владельцем данного транспортного средства, никто иной каких-либо прав на данный автомобиль не имеет, право собственности на данный автомобиль он не отчуждал и никому не передавал.

В судебном заседании подсудимый К. не представил суду каких-либо сведений о каких-либо возможных ограничений и обременений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. К., напротив прямо заявил, что является единственным собственником и владельцем данного автомобиля, никому его не отчуждал, а равно и никому не делегировал право собственности на него. В судебном заседании К. пояснил, что пользовался данным автомобилем исключительно только он сам, какие-либо другие лица к пользованию данным автомобилем им не допускались, более того, К. указал, что его супруга, в период брака с которой им приобретался данный автомобиль, водительских прав не имеет.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес> «А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2023 на данный автомобиль был наложен арест.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество до исполнения настоящего приговора в части конфискации, имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, объективно не отпала.

Решая вопрос о дальнейшей судьбе меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий на праве собственности К. автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, суд находит её сохранение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности К. автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №

Само по себе приобретение К. автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в период брака, не влечет безусловной необходимости снятия наложенного на автомобиль ареста, а равно и не означает невозможности конфискации данного имущества, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, кем-либо не заявлялось, а в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к имуществу в силу режима совместной собственности супругов, закреплённого в ст.34 Семейного кодекса РФ, вправе обратиться за защитой своих прав, в том числе с вопросами, связанными с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима. 

То обстоятельство, что супруга К. в настоящее время осуществляет обучение в соответствующем учреждении (автошколе) по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом законодателем в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания К. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения К. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности К. автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности К. автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксированы события 30 июля 2023 года, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев

.