1-270/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В., 

защитника Ставцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 1.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; 29.03.2016 года Орловским районным судом Орловской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 37 дней в колонии- поселении; 30.03.2016 года Железнодорожным районным судом по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании, ч. 5 ст. 69 УК РФ(с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 1.12.2015 г. с учетом постановления Орловского районного суда Орловской области от 29.03.2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27.10.2016 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.03.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 27.12.2016 г.) к 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.10.2018 года освободившегося по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 22.07.2019 г., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

(хищение имущества ФИО3 №2)

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 июня 2019 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома двери незаконно проник в помещение кафе «Пиццерия №», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>- 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащие ФИО3 №2 на общую сумму 4422 рубля 80 коп, а именно с прилавка указанного помещения изъял находящиеся на подносе продукты питания: манты с бараниной весом 65 граммов стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего в количестве 64 штуки на общую сумму 960 рублей; манты с курицей весом 65 граммов стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего в количестве 80 штук на общую сумму 1200 рублей; шашлык из свиной шеи жареный весом 3 кг, стоимостью 465 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 1395 рублей 90 копеек; заготовку из мяса курицы, общим весом 3 кг, стоимостью 157 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 471 рубль 90 копеек; из морозильной камеры - картофель «Фри» «Байсад», в количестве 2 упаковок, стоимостью 197 рублей 50 копеек за упаковку, всего на общую сумму 395 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив этими действиями потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 4422 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал в суде, что он, будучи нетрезвым, 18 июня 2019 года под утро гулял со своим знакомым Свидетель №1, и решил похитить закуску из кафе «Пиццерия №» по адресу: 

<

адрес>, о чем Свидетель №1 в известность не поставил. Отлучившись, ФИО2 взломал дверь в кафе, откуда похитил манты, шашлык, картофель фри. Эти продукты подсудимый сложил на поднос и вернулся к находившемуся неподалеку Свидетель №1, часть похищенного съел, после чего был задержан охраной.

Аналогичные показания ФИО2 давал, будучи подозреваемым, при производстве проверки показаний на месте (т.1, 167-171)

В материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной (т.1, л.д.25), согласно которому подсудимый сознался в совершении преступления. 

Суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют основания полагать, что имеют место оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, либо самооговор. Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО3 №2, хозяина и свидетеля ФИО5, повара кафе «Пиццерия» №, согласно которым в ночь с 17 на 18 июня 2019 года из кафе «Пиццерия №», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были похищены продукты питания: манты; шашлык; куриные заготовки; картофель фри на общую сумму 4422 рубля 80 коп. Дверь в кафе была взломана.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.114-116) свидетеля Свидетель №1, согласно которым под утро 18 июня 2019 года он и подсудимый ФИО2 прогуливались и выпивали. В районе кафе «Пицеерия№» ФИО2 отлучился на некоторое время, а вернулся с подносом, на котором были продукты - манты шашлык, картофель фри. ФИО6 часть продуктов съел, после чего они были задержаны охраной.

Показаниями в суде свидетелей, сотрудников ЧОП «ЦОН-П» Свидетель №4 в суде и Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.104-106), согласно которым у ЧОП под охраной находится кафе «Пиццерия№» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. В 5 часов 20 минут 18 июня 2019 года на указанном объекте сработала сигнализация, на месте было обнаружено, что дверь в кафе взломана. Неподалеку свидетелями были задержаны ФИО2 и Свидетель №1, рядом с которыми находился поднос с похищенными из кафе продуктами.

Заявлением ФИО5 от 10.07.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.06.2019 года в утреннее время примерно в 05 часов 30 минут незаконно проникло в здание пиццерии по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания (т.1, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, согласно которому установлено, что в кафе «Пиццерия №» по адресу: 

<

адрес> взломана дверь, изъяты три следа рук, четыре следа взлома, след обуви (т.1, л.д.27-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у 2-го подъезда 

<

адрес>, где был обнаружен поднос с продуктами - мясом, мантами, частично надломанными и надкушенными (т.1, л.д.37-40).

Заключением эксперта № от 3 августа 2019 года, согласно которому на иллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2019 года имеются изображения следов взлома (т.1, л.д.131-135).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 июня 2019 года, согласно которому в результате проверки в кафе «Пиццерия №» обнаружена недостача указанных выше продуктов питания на общую сумму 4422 рубля 80 копеек (т.1, л.д.67).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, и суд придает им доказательственное значение.

Установлено, что ФИО2 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, действуя в отсутствие очевидцев, не имея разрешения собственника помещения - кафе общественного питания на нахождение там, когда кафе было закрыто.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение подноса, тарелки, открытой банки томатной пасты, ложки, поскольку они для потерпевшего ФИО3 №2 материальной ценности не представляют, что и указано в тексте обвинения.

ЭПИЗОД №2

(нападение в целях хищения имущества ФИО3 №1)

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 18.07.2019 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов между домами № и № по 

<

адрес> с географическими координатами №, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сзади напал на гражданку ФИО3 №1 ФИО2, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, приставил ребро головки металлического замочного ключа к шее потерпевшей, то есть к жизненно важному органу, со словами «Я не шучу!», а также выдвинул требование о передаче ему золотых браслета и кольца. ФИО3 №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения к ней насилия реально, отдала ФИО1 золотой браслет пробы 585, весом 3,22 грамма, стоимостью 5113 рублей 91 коп и золотое кольцо пробы 585, весом 2,5 грамма, стоимостью 3970 руб. 42 коп. Далее ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись вещами потерпевшей ФИО3 №1 по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9084 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, по ч.1 ст.161 УК РФ, он пояснил в суде, что 18 июля 2019 года он проводил время совместно с потерпевшей ФИО3 №1, а когда пошел провожать ее домой, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он отнял у ФИО3 №1 золотые браслет и кольцо. Он обхватил ФИО3 №1 сзади и потребовал отдать ему указанное имущество, что ей и было сделано. В руках у подсудимого ФИО2 был ключ, которым он не угрожал, он допустил, что в момент выдвижения требований о передаче золотых изделий, он мог случайно приставить его к шее потерпевшей. Похищенное имущество ФИО2 сдал в ломбард.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 признавал свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ и показывал, что он, желая напугать ФИО3 №1 при совершении нападения, приставил к ее шее ключ и высказал угрозу: «Я не шучу!». Ключ затем находился в его куртке, которую он забыл в баре «Феш-бир» (т.2, л.д. 186-189, 198-204, т.3, л.д. 77-80, 88-91).

Суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО2, данным им как в суде, так и на предварительном следствии лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в остальном они обусловлены желанием подсудимого избежать в полной мере ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2. помимо его показаний, принятых судом в части, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии при допросе и производстве проверки показаний на месте (т.1, л.д.217-219, 242-248) потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым 18 июля 2019 года она проводила время вместе с ФИО2, который под утро пошел ее провожать. Неожиданно он напал на нее, обхватил ее сзади и потребовал отдать ему золотые украшения. ФИО3 №1 сначала восприняла все как шутку, но в этот момент почувствовала у горла металлический предмет, посчитав, что это нож. ФИО2 же сказал: «Я не шучу!». Восприняв угрозу жизни реально, потерпевшая отдала ФИО2 золотые браслет и кольцо. Далее ФИО2 ушел.

Заявлением ФИО3 №1 от 18.07.2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который под угрозой применения насилия похитил у нее золотой браслет и золотое кольцо (т.1, л.д.178).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, согласно которому ФИО3 №1 указала на место, где на нее было совершено нападение - участок местности, расположенный на проезжей части между жилыми домами №№,№ по 

<

адрес>, а также на дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где она находилась вместе с ФИО2 до того, как он пошел ее провожать и совершил в отношении нее преступление. Потерпевшая также выдала полиции кофту, принадлежащую ФИО2, который дал тот ей, чтобы согреться (т.1, л.д.182-184).

Протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей ФИО9 в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2019 года мужская кофта (т.1, л.д.189-192).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2. согласно которым в ночь с 17 на 18 июля 2019 года она проводила время в кампании, в которой также находились ФИО2 и ФИО3 №1 Наутро ФИО3 №1 рассказала свидетелю, что в районе частного сектора ФИО2, угрожая ножом, отнял у нее золотые украшения.Протоколом предъявления для опознания от 19.07.2019 года, согласно которому Свидетель №2 опознала по фотографии ФИО1, как лицо, с которым она и ФИО3 №1 познакомились в баре «Море пива» и с кем 18.07.2019 года ушла ФИО3 №1 (т.2, л.д.17-21).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, который по просьбе ФИО2 в один из дней лета 2019 года сдал в ломбард на площади Мира в городе Орле золотые кольцо и браслет. На записи с камеры видеонаблюдения свидетель узнал себя.

Протокол обыска в ломбарде ООО Ломбард «Первый брокер» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от 23 июля 2019 года, в ходе которого изъяты видеорегистраторы и ноутбук (т.2, л.д.64-66).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым с видеорегистраторов и ноутбука были получены бухгалтерские учетные данные и видеозапись о садче в ломбард золотых кольца и браслета, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1 18 июля 2019 года ФИО2, Свидетель №6 в смену Свидетель №7 (т.2, л.д.96-99, 108-112). 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.67-70) свидетеля Свидетель №7, подтвердившей факт работы ломбарда и нахождение ее на рабочем месте 18 июля 2019 года (более подробно обстоятельства дела свидетель не помнит из-за большого потока клиентов в ломбарде). 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.34-37) свидетеля Свидетель №5, продавца кафе «----», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которым в июле 2019 года ФИО2 забыл в баре свою куртку, в которой был ключ.

Протоколом выемки, согласно которому в подсобном помещении кафе «---» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят ключ (т.2, л.д.39-41). Ключ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ (т.2, л.д.43-46).

Протоколом, согласно которому осмотрена выданная потерпевшей ФИО9 бирка от обручального кольца (т.1, л.д.198-201). 

Заключением эксперта, согласно которому стоимость кольца 585-й пробы весом 2,5 грамма по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 3970 рублей 42 копейки, браслета 585-й пробы весом 3,22 грамма - 6352 рублей 68 коп (т.2, л.д.122-160).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с приведенными выше письменными материалами уголовного дела. У суда нет данных, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, либо о самооговоре.

Установлено, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, ранним утром в безлюдном месте он напал на ФИО3 №1, с которой познакомился незадолго до этого. Хотя потерпевшая сначала восприняла его действия как шутку, подсудимый своим стремительным и агрессивным поведением заставил ее испугаться за свои жизнь и здоровье. Он приставил к шее ФИО3 №1 ключ и высказал угрозу словами «Я не шучу!», сымитировав, таким образом, нападение с ножом, и потерпевшая восприняла по ощущениям ключ именно как нож.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено совершение разбойного нападения с использованием в качестве оружия указанного выше ключа. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Поскольку потерпевшая ФИО3 №1 думала, что подсудимый приставил ей к шее нож, и реально испугалась за свои жизнь и здоровье, а ФИО2 угрожал имитацией ножа - ключом небольшого размера, не имеющим достаточно острых поверхностей, и не намеревался использовать его для физического воздействия на потерпевшую, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен излишне, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его прав и не меняет существа предъявленного обвинения. Также подлежит исключению из обвинения указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, как излишне вмененный в вину подсудимому, не предусмотренный диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - средней тяжести и тяжкого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.230), -----, по месту жительства, а также по месту содержания в СИЗО-1 

<

адрес> характеризуется положительно (т.2, л.д.232,241), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.244), судим (т.2, л.д.222-223).

-------

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по двум эпизодам ---, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, по эпизоду №1 - явку с повинной (т.1 л.д.25). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам является рецидив, опасный рецидив (эпизод №2) преступлений, по эпизоду №1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и явилось одной из причин совершения преступления, что подтвердил в суде сам подсудимый ФИО2 Совершение преступления по эпизоду №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не подтверждается, поскольку акта медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Кроме этого, в суде подсудимый ФИО2 пояснил, что в период совершения преступления по эпизоду №2 он был трезв, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что не видела, чтобы ФИО2 употреблял спиртное. 

При назначении наказания ФИО2 применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. Отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, при опасном рецидиве, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных видов наказания. 

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совершившего два преступления, одно из которых относится к категории тяжких (эпизод №2). Назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, фактической роли подсудимого в преступлении. 

При назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 применяется ч.3 ст.69 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по двум эпизодам наказания, которое обеспечило бы эффективный непрерывный контроль за его поведением, то есть в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения принудительных работ. Наказание ФИО2 следует отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО2 имеет отрицательную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, в отношении него надлежит оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Период с 22 июля 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положения п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов ФИО11 в сумме 2700 рублей, адвоката Ставцевой Е.В. в сумме 6300 рублей за осуществление защиты ФИО2 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Ставцевой Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, составили 10800 рублей, и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в указанном размере в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19800 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание: по эпизоду №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по эпизоду №2 по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, с применением п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, два товарных чека ИП ФИО3 №2, расходную накладную от 11.06.2019 г., бумажную бирку обручального кольца, три оптических диска, ключ, изготовленный из металла серебристого цвета- - хранить при уголовном деле, мужскую кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Орлу- возвратить ФИО2, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.