Дело № 12-32/2018

Поступило в суд 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ш, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку по акту изъятия арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Авенсис был изъят у него и с указанного времени автомобиль находился в ОСП по 

<

адрес> и соответственно выбыл из его владения. В связи с чем, находится за рулем автомобиля, в момент фиксации транспортного средства за превышение скорости не мог. О существовании постановления об административном правонарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как его остановил инспектор ДПС для проверки документов, в результате чего были выявлены неоплаченные штрафы.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.12). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По мнению судьи, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, которая получена им не была, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Из представленных ФИО1 сведений (л.д.6) следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о невозможности получения им копии постановления и своевременно подать жалобу на указанное постановление.

Как указывает ФИО1 о наличии в отношении него данного постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при проверке инспектором ДПС документов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1), т.е. в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Звездная» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 117 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час (л.д.9). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонapушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации: этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции: фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством: такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО1 представил акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Л произвел изъятие автомобиля 

<

данные изъяты> у должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения изъятого автомобиля установлено по адресу: р.

<

адрес>, т.е. по месту нахождения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л.д.3).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Л снят арест с имущества должника ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты> для передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д.27).

В соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> передан взыскателю – Филиал № АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (л.д.28-29).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, а следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ш, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова