Председательствующий: Чугунников Е.В. Уголовное дело № 22-4872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Кожура С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Окладниковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Дэка Е.В., а также с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Логуновой В.Л. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, несостоящий в браке, детей неимеющий, без определённого места жительства, судимый:

- 24 декабря 2013 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 17 ноября 2015 года,

- 06 апреля 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 31 декабря 2019 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 06 января 2020 года в 

<

данные изъяты> районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе адвоката Дэка Е.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания. Адвокат указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище. По мнению стороны защиты, из объема обвинения также необходимо исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснил о незначительности причиненного ему ущерба, указал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, ущерб возместил в полном объеме. Оспаривает квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в прихожую проник путем свободного доступа, дверь была открыта, далее прошел в пристройку, а затем в помещение бани, где и похитил инструмент. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, считая её чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что судом также не были учтены пояснения самого потерпевшего в судебном заседании о том, что ущерб для него является незначительным, претензий он не имеет, просил строго не наказывать. Осужденный ссылается, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем размере, чем определил суд. 

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить повторную экспертизу для установления стоимости похищенного, снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Каратузского района Логуновой В.Л. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логунова В.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовного законодательства РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества А И.М., кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Указанный квалифицирующий признак вменен ФИО1 обоснованно, с учетом показаний потерпевшего А И.М., его материального положения, которое тщательным образом исследовалось в судебном заседании, и исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший А И.М. заявил о незначительности причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не принимает и расценивает как проявление снисхождения к осуждённому, о чём заявил сам потерпевший в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, добровольной выдаче похищенное имущество, а также признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том потерпевшего, не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере, чем определено судом, не свидетельствует о несправедливости приговора и наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неуказания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, следует признать обоснованными, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, но в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на место отбывания наказания осужденным ФИО1 - исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дэка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: