70RS0006-01-2021-000573-78

Дело 2-353/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Асиновский городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 5 910 рублей.

В обоснование требований указано, что /дата/ истец под влиянием обмана была введена в заблуждение посторонними лицами, которые войдя в доверие по телефону уговорили перевести денежные сбережения в сумме 271 000 рублей на счет ФИО2 по номеру телефона. Осознав произошедшую ситуацию, боялась быть осужденной близкими родственниками и супругом, сразу в банк и полицию не обратилась. Спорная транзакция была произведена через приложение Сбербанк онлайн в 05 час 09 мин. 04 сек по московскому времени. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которых ночью с /дата/ на /дата/ при взаимодействии с ответчиком путем видеозвонка ZOOM, ФИО2 заверил ее в том, что можно стать партнером международной компании, для чего ФИО1 перевела ему 271 000 рублей. Однако ответчик после получения денежных средств не направил истцу никаких документов, никакой услуги или товара на данную сумму не предоставил, договор никакой между сторонами не заключался. Куда направлены денежные средства, доказательств не представил, как и доказательств того, что является представителем международной компании. Таким образом путем введения в заблуждение ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик красивыми речами о будущей богатой жизни ввел в заблуждение истца, предложив стать ей партнером международной компании, за что истец перевела ФИО2 271 000 рублей. Однако далее никаких действий от ответчика не последовало, никаких товаров, услуг не предоставлено, доказательств того, что ответчик имеет отношение к международной компании не представлено, как и доказательств того, что эти деньги переведены компании. Никакого результата от этого взаимодействия истец не получила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

К выводу о надлежащем извещении ответчика суд приходит исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом по месту регистрации (сведения из ОАБ) ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было направлено извещения о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенной на /дата/, извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на /дата/, которые, как следует из почтовых уведомлений возвращены обратно в адрес суда по истечении срока хранения. 

Таким образом, ФИО2 не проявил должной добросовестности в получении направленных судом по месту регистрации извещений о времени и месте досудебной подготовки и в дальнейшем извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из пояснений истца, представителя истца следует, в ночь с /дата/ на /дата/ ФИО1 перевела ФИО5 271 000 рублей в целях вступления в партнерство с международной компанией, однако ответчик после получения денежных средств не направил истцу никаких документов, никакой услуги или товара на данную сумму не предоставил, договор никакой между сторонами не заключался. Куда направлены денежные средства, доказательств не представил, как и доказательств того, что является представителем международной компании. 

Факт наличия у истца денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, из которой видно, что /дата/ в 03:28 на счет ФИО1 произведено зачисление кредита в сумме 277 000 рублей. В 05:11 этого же дня сумма в размере 271 000 рублей перечислена на карту 4276****2157, получатель К. ФИО4. Данное обстоятельство также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту.

То обстоятельство, что получателем денежных средств являлся именно ФИО2, подтверждается выпиской по счету карты №, согласно которой /дата/ в 05:11 от ФИО1 на счета ответчика поступила сумма 271 000 рублей.

Согласно ответу Сбербанк России на запрос суда карта с указанным номером открыта на имя ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 271 000 рублей и отсутствия обязанности по возврату ФИО1 денежных средств ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия денежных средств в заявленном размере, факт перевода указанных денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 271 000 рублей является неосновательным обогащением, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 271 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

Копия верна 

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021