66RS0037-01-2019-000334-93

Дело № 1- 65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвокатаЧусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению, подсудимого ФИО3, защитника- адвокатаРазуменко Д.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению,

при секретаресудебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории городского округа «

<

адрес>» при следующих обстоятельствах:

Около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 

<

данные изъяты> похитить какую-либо алкогольную продукцию из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего совместного употребления. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел в период с 21 часа 19 минут до 21 часа 22 минут включительно, в тот же вечер ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в торговый зал указанного выше гипермаркета, где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, взял, со стеллажа с крепкими алкогольными напитками, принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Особая на березовых бруньках» объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей 85 копеек и положил к себе внутрь куртки, а ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, смотрел за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности, а так же закрывал действия последнего от обзора посторонних лиц. Далее, в тот же период времени ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, прошли к коробкам, расположенным у стеллажей со слабоалкогольными спиртными напитками, где также, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, взял из одной коробки, принадлежащую АО «Тандер» бутылку с винным напитком газированным «ABRAU Light» (белое полусладкое) объемом 0,75 л., стоимостью 134 рубля 97 копеек, которую спрятал внутрь своей куртки, а ФИО2 в это время в соответствии с отведенной ему ролью смотрел за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности, а так же закрывал действия последнего от обзора посторонних лиц. После чего ФИО3 и ФИО2 с указанным выше имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на общую сумму 285 рублей 82 копейки, с места преступления скрылись, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его, а в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 

<

данные изъяты> похитить какую-либо алкогольную продукцию из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего совместного употребления. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 19 минут включительно в тот же вечер ФИО2 и ФИО3 зашли в торговый зал указанного выше гипермаркета, где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, взял из коробки, расположенной у стеллажей со слабоалкогольными спиртными напитками, принадлежащую АО «Тандер» бутылку с винным напитком газированным «ABRAU Light» (белое полусладкое) объемом 0,75 л., стоимостью 134 рубля 97 копеек, которую спрятал внутрь своей куртки, а ФИО2 в это время в соответствии с отведенной ему ролью смотрел за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности, а так же закрывал действия последнего от обзора посторонних лиц. После чего ФИО3 и ФИО2 с указанным выше имуществом, принадлежащим АО «Тандер», стоимостью 134 рублей 97 копеек, с места преступления скрылись, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его, а в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

Постановлением городского суда г. Лесного от 13 мая 2019 года уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении указанных выше преступлений, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Представитель потерпевшего А. в настоящее судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав подсудимого, удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Характер совершенных ФИО2 преступлений не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по инкриминируемым статьям УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных, корыстных преступления средней тяжести, посягающие на собственность.

ФИО2 постоянно проживает на территории городского округа «

<

адрес>», характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведен, имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения службы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно.

У ФИО2 имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 23.10.2018 года, однако рецидива преступлений она не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч.1,2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду (том 2 л.д. 1, 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание ФИО2 по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы. 

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом имеются основания применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда в силу п.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, 296-313 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD – диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чусовитиной Т.Б. по назначению отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В. Ерзикова