Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО *** ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** генеральный директор ООО *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в ООО *** было установлено, что: - по расчетным ведомостям за период *** ФИО2 ФИО3, ФИО4 не начислялась заработная плата за работу по совместительству, чем нарушены ст.ст.21, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ; - ФИО2 ФИО3, ФИО4 не оплачена сверхурочная работа в ***., чем нарушена ст.152 ТК РФ; - по расчетным ведомостям за *** ФИО2 ФИО3, ФИО4 начислена месячная заработная плата ниже установленного в *** размера минимальной заработной платы, чем нарушена ст. 133.1 ТК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что в настоящее время деятельность и доходность ООО *** напрямую зависит от договора оказания услуг по физической охране объектов, который ежегодно заключается на условиях электронных торгов с ***. Согласно договору возмездного оказания услуг от ***. *** передает под охрану 16 объектов, из них 14 под круглосуточную охрану, а 2 объекта под охрану во внерабочее время. Объект ***, на котором были выявлены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, попадает в перечень объектов по охране во внерабочее время. Стоимость часа охраны является единой как для постов с круглосуточной охраной, так и для постов с охраной во внерабочее время. Часовая ставка охраны, представляемая *** к сожалению, сильно занижена и не предполагает выплаты сотрудникам заработной платы не ниже уровня регионального показателя МРОТ. Альтернативных источников доходов в ООО *** не имеется. Поэтому ООО *** не имеет возможности поддерживать заработную плату сотрудников не ниже регионального МРОТ, а только в размерах поступающих денежных средств от *** за оказанные услуги по охране объектов. Кроме этого, в связи со сложным финансово-экономическом состоянием, по результатам работы за 2016 год, ООО *** является убыточным предприятием. Не смотря на это, среднемесячная заработная плата у сотрудников организации в 2016 году, превышала 7500 рублей, что соответствует федеральному МРОТ с 01 июля 2016г. Также, в настоящее время уволенным работникам ФИО9 ФИО3, ФИО4 произведен перерасчет заработной платы и предусмотренных трудовым законодательством компенсаций исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в ***. Таким образом, требования ст. 133.1 ТК РФ соблюдены и имущественный ущерб отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, поскольку наказание назначено более суровое, предусмотренное данной статьей. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шмелев А.А. также просил обжалуемое постановление изменить в части наказания, и назначить наказание в виде предупреждения, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против изменения обжалуемого постановления в части наказания, так как наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Также административное правонарушение не может быть признано как не причинившее существенного вреда. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления ***-*** от *** следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права в ООО *** было установлено, что: - по расчетным ведомостям за период январь-февраль 2016г. ФИО2 ФИО3, ФИО4 не начислялась заработная плата за работу по совместительству, чем нарушены ст.ст.21, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ; - ФИО2 ФИО3, ФИО4 не оплачена сверхурочная работа в мае 2016г., чем нарушена ст.152 ТК РФ; - по расчетным ведомостям за февраль – декабрь 2016г. ФИО2 ФИО3, ФИО4 начислена месячная заработная плата ниже установленного в *** размера минимальной заработной платы, чем нарушена ст. 133.1 ТК РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО *** - генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица о виновности генерального директора ООО *** ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, ФИО1, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, считает, что наказание в виде административного штрафа назначено ему более суровое, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а также не содержится обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ совершено ФИО1 впервые, как и не привлекался к административной ответственности по иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что деятельность ООО *** в 2016 году явилась убыточной, что следует из налоговой декларации общества за 2016 год, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО *** ФИО1 изменить в части назначенного наказания, определив ФИО1 административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.