Дело № 2а-62/2024 УИД 24RS0058-01-2023-000479-47 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 марта 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ЯОВ, ПОС о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

Установил:

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю БЕА, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ЯОВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать бездействие начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району БЕА в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ЯОВ по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ЯОВ в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, и необращение взыскания на имущество должника по месту жительства; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, рег.центр, запросов по установлению ЛПХ и др.; непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества; необращении взыскания на расчетные счета должника; непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества; неограничении должника в праве выезда за пределы РФ; неустановлении источника дохода должника; непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества; 

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ЯОВ устранить указанные нарушения ст.ст. 64-70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району БЕА осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении БАП, взыскателем по указанному исполнительному производству с учетом процессуального правопреемства является ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения требований ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также не истребованы ответы на данные запросы. НЕ направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, рег.центр, запросов по установлению ЛПХ и др. Совместно нажитое имущество в браке не проверено, запросы на супруга должника не направлены, надлежащий выезд по месту жительства должника не осуществлен, розыск должника и его имущества не осуществляется, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. О нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и неисполнению решения суда. 

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном директором Общества (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 8 оборотная сторона, 9, 83). 

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2-4), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю БЕА, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ЯОВ, а также ПОС (привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60-61) – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ПОС представлены возражения на заявленные требования административного истца, согласно которым судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с БАП задолженности в сумме 570709,42 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника в банке. За должником не зарегистрировано транспортных средств, зарегистрировано недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), являющиеся местом жительства должника, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, сведения о работодателе отсутствуют. Кроме того, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако должник по месту регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В отношении должника БАП вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что в рамках исполнительного производства ею предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55). 

Заинтересованные лица: БАП (должник в исполнительном производстве), АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству, привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72-73) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ЯОВ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570709,42 руб. в отношении должника БАП (взыскатель АО «Россельхозбанк»), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-40, 41). 

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что в настоящее время оно находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ПОС

Согласно справкам и сводкам по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в спорный период, указанный административным истцом в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлялись запросы в различные органы (учреждения, организации) для установления данных о семейном и имущественном положении должника, в том числе в ГИМС, Гостехнадзор, различные банки (свыше 10 банков), ПФР, операторам связи, в ФМС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФСИН, операторам сотовой связи о номере телефона должника, ЦЗН. Установив наличие открытых счетов в различных банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом информация повторно запрашивалась по истечении времени, что, по убеждению суда, свидетельствует о действиях должностных лиц ОСП, направленных на получение актуальной информации о должнике. Однако, из поступивших ответов место работы (получения иного дохода) должника не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено (л.д. 22-24, 27-37, 43-48, 50, 85-87, 88-105).

Таким образом, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были направлены в соответствующие организации по месту нахождения банковских счетов, какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, а предположение административного истца о формальном вынесении данных постановлений является несостоятельным и основанным на субъективном восприятии обстоятельств неполучения денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – АО «Россельхозбанк» - на ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с уступкой права требования, процессуальное правопреемство произведено на основании определения Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 51).

Вопреки доводам административного истца, согласно сведениям ЗАГСа в отношении должника БАП запись государственной регистрации брака отсутствует, в связи с чем, оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества за регистрированного за супругом должника, не имеется. 

Вопреки утверждениям административного истца о неосуществлении выхода по месту жительства и месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЯОВ были осуществлены выходы на место с целью проверки возможности взыскания, на момент проверки должник БАП по месту регистрации по месту жительства (

<

адрес>), не проживает и не находится, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, АО «Тинькофф Банк», ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д.52). 

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника БАП из Российской Федерации (л.д.42). 

Кроме того, за должником БАП зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 49). 

Наличие иного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы, пенсионных выплат и иных источников дохода не имеется. 

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника БАП и ее имущества вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявлений административного истца, при истребовании дополнительных сведений из регистрирующих органов, в связи с чем, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 106- 109). 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ. 

Вопреки утверждениям административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ФНС в части установления наличия электронных денежных средств в собственности должника («Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов), являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, а доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации, не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт прав административного истца не нарушает и не может быть расценен как незаконное бездействие должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа. Вопрос наличия оснований для привлечения к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и который управомочен составить акт о выявлении признаков состава административного правонарушения, и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Привлечение лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, к административной ответственности в данном случае не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направленных на побуждение должника к исполнению исполнительного документа.

При этом суд не усматривает бездействия начальника ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в части отсутствия контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку указанная обязанность возложена на старшего судебного пристава законом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника БАП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало. 

Судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району имеет длящийся характер.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было. 

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю БЕА, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ЯОВ, ПОС о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ