КОПИЯ

Дело № 2-3171/2025

УИД 54RS0004-01-2024-001598-79 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 73-77 Т.1) к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО2 распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в заявлении ФИО15 на имя руководителя ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ... (..., кабинет 218) на рабочем месте, в рабочее время около 17:00 мне нанесла травму начальник ... ФИО3…., а также показания ФИО2, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: … ФИО3, пытаясь вырвать личный телефон ФИО2, хватала за руки, удерживала руки, заламывала руки, ФИО3 ударила ФИО2 об стену рукой, которой ФИО2 держала телефон. Не давала уйти из кабинета…

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в том, что причинен вред ее деловой репутации, поскольку порочащие сведения распространены в учреждении, где работает истица на руководящей должности.

Истица подчеркивает, что является государственным гражданским служащим, она всегда руководствуется основными принципами служебного поведения, исполняя должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Заявления ФИО2 причинили вред деловой репутации, что причинило физические и нравственные страдания: стыд, неловкость, апатия, тревожность, головные боли, бессонница, усталость. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что истец дорожит деловой репутацией, но и тем, что заявление ответчика стало достояние широкого круга коллектива ..., мнением которого истец дорожит.

Учитывая характер и содержание сведений, способ и длительность распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного опровержения в адрес руководителя ... по адресу ...

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она является руководителем отдела ..., распространенные ответчиком сведения, несомненно, могли повлиять также на ее деловую репутацию, ей приходилось объяснять коллегам произошедшее. В доказательство того, что сведения являются недостоверными и порочащими, сослалась на материалы проверки о расследовании несчастного случая на производстве и служебной проверки в отношении ФИО2

Истица пояснила, что является государственным гражданским служащим, много лет неуклонно добросовестно соблюдает кодекс этики государственного служащего, дорожит своим служебным положением и добрым именем. Случившееся переживает очень глубоко, переживает, испытывает нравственные и физические неудобства от своего эмоционального состояния.

Истица указала на недобросовестное поведение ответчика как при рассмотрении гражданского дела, так и при привлечении ее к дисциплинарной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо представитель ... ФИО6 поддержала позицию истицы, пояснила, что состояла в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по обращению ФИО2 Факт травмы, нанесенной ФИО2 ФИО3, не подтвердился, а по обстоятельствам, указанным ФИО2 в заявлении, ее привлекли к дисциплинарной ответственности.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств распространения ею порочащих сведений в отношении истца. Настаивала на том, что истица вела себя агрессивно, причинила ей травму ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию доверителя, полагая, что дело рассмотрено ненадлежащим судом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ работали вместе в .... ФИО3 занимала должность руководителя ....

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в кабинет 218 вместе с сотрудниками ФИО12 и ФИО8 для вручения документов ответчику. Ответчик не желала получать документы, препятствовала вручению, в кабинет после этого вошла сотрудник ФИО9 После вручения документов истица покинула кабинет 218 и более не виделась с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление руководителю ... (л.д. 9 Т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ... (..., кабинет 218) на рабочем месте, в рабочее время около 17:00 ей нанесла травму начальник ... ФИО3 В заявлении ответчик указала, что она в тот же день обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, прописано лечение у травматолога, повторно обратилась к врачу, была признана временно нетрудоспособной.

В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала следующее: … ФИО3, пытаясь вырвать личный телефон ФИО2, хватала за руки, удерживала руки, заламывала руки, ФИО3 ударила ФИО2 об стену рукой, которой ФИО2 держала телефон. Не давала уйти из кабинета…

Судом истребован материал расследования несчастного случая на производстве по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-229 Т.1). В ходе расследования факт несчастного случая и травмы ФИО2 не подтвержден.

Из протокола опроса пострадавшей ФИО2 следует, что она утверждала, что ФИО3 ударила ее рукой об стену, хватала за руки, заламывала руки.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении ФИО2 документов она не наносила травмы ответчику. 

Аналогичные объяснения были даны очевидцами ФИО12 и ФИО8, ФИО9, в присутствии которых происходило вручение документов ответчику.

По запросу ... получен ответ ...», ... о том, что ФИО2 за медицинской помощью по поводу производственной травмы не обращалась.

Сторожем хозяйственного отдела ФИО10 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из здания им не было обнаружено сотрудников с признаками травмы.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено произошедшего несчастного случая и производственной травмы.

По запросу суда получены материалы служебной проверки в отношении ФИО2 по фактам, изложенным в служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимом поведении государственного гражданского служащего ФИО2

Согласно приказу ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение и создание конфликтной ситуации на рабочем месте, ей назначено наказание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По запросу суда получен ответ из отдела полиции о том, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные по поводу полученной травмы в ... (л.д. 113, 230 Т.1).

Представленная ответчиком выписка из медицинской карты ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 Т.2) об обращении ответчика в травмпункт не подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанесла травму ФИО2 на рабочем месте.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что она считает сведения о том, что ФИО3 нанесла травму ФИО2 недостоверными, негативными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Свидетель находилась совместно с истцом и ответчиком в кабинете 218, где ФИО3 не вступала в физический контакт с ФИО2, травмы не наносила (л.д. 237 Т.1).

Свидетель стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она разговаривала с ФИО2 посредством видеозвонка в программе Zoom. Звонок был групповой, участие также принимала вторая подруга ФИО2 В ходе видеозвонка ей было видно происходящее в кабинете ФИО2, из чего следует, что ФИО2 действительно причинила телесные повреждения ее коллега в результате отбирания бумаг и телефона (л.д. 178-179 Т.2).

Анализируя оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, суд приходит к следующему.

Суд находит, что указанные сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Показаниями истца, материалами проверок ..., а также показаниями свидетеля, третьего лица, материалами гражданского дела подтверждается факт не соответствия действительности сведений, распространенных ответчиком об истце. 

Указанные сведения о том, что истец нанесла травму ответчику, хватала за руки, удерживала руки, заламывала руки, ФИО3 ударила ФИО2 об стену рукой, которой ФИО2 держала телефон. Не давала уйти из кабинета…, являются негативной характеристикой ФИО3 и носят, очевидно, оскорбительный характер, содержат утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, умаляют ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, поскольку были распространены непосредственно руководителю ... и стали широко известны коллегам истицы, занимающей руководящую должность.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, допустив в адрес истца высказывания, содержащиеся в заявлении ФИО15 на имя руководителя ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ... (..., кабинет 218) на рабочем месте, в рабочее время около 17:00 мне нанесла травму начальник ... ФИО3…., а также показания ФИО2, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: … ФИО3, пытаясь вырвать личный телефон ФИО2, хватала за руки, удерживала руки, заламывала руки, ФИО3 ударила ФИО2 об стену рукой, которой ФИО2 держала телефон. Не давала уйти из кабинета…, распространил об истце ФИО3 негативную информацию. Высказывания ответчика выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, использованы ответчиком для негативной характеристики личности истца, ее деловых и моральных качеств. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Показания свидетеля ФИО12 не опровергнуты материалами дела. Представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо (л.д. 168-173 Т.2) не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ответчика ФИО2, а также приглашенного ею свидетеля ФИО13 суд находит противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме того, факт совершения звонка в программе Zoom не подтвержден ни ответчиком, ни свидетелем, тогда как имеется техническая возможность предоставления такого доказательства.

Заявленный ответчиком свидетель ФИО14 в заседание не явилась, ответчик явку данного свидетеля не обеспечила, а также не подтвердила участие свидетеля в групповом видеозвонке в программе Zoom ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с доводом истца ФИО3 (л.д. 175 Т.2) о том, что при проведении служебного расследования ФИО2 не заявила о свидетелях, которые участвовали в видеозвонке ДД.ММ.ГГГГ, а также не приобщала аудио и видео записи, подтверждающие ее позицию, что не соответствует критериям добросовестного поведения ответчика.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ стали предметом тщательной проверки со стороны работодателя на основании служебной записки ФИО11 (л.д. 232-235 Т.1), по итогам которой приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение и создание конфликтной ситуации на рабочем месте, ей назначено наказание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 227-228 Т.1).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, учитывая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда – ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему (истцу ФИО3) нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего (истца ФИО3), также учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что недостоверные сведения были распространены в отношении истца в связи с выполнением последней служебных обязанностей государственного гражданского служащего, истица занимает руководящую должность ..., оспариваемые сведения стали широко известны коллективу учреждения в связи с проводимой в отношении ФИО3 проверки по факту несчастного случая на производстве и травмы по заявлению ФИО2

Судом принимаются во внимание как письменные, так и устные пояснения истицы о характере и степени ее нравственных и физических переживаний: стыд, неловкость, апатия, тревожность, головные боли, бессонница, усталость.

Суд, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет способ опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 распространенных ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем направления письменного опровержения в адрес руководителя ... по адресу 630007, ....

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец, предъявив иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребил правом).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 8, 26-27 Т.1), почтовые расходы 511 рублей (л.д. 19, 28, 78 Т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения об истце ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию:

Содержащиеся в заявлении ФИО2 на имя руководителя ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Новосибирскстата (..., кабинет 218) на рабочем месте, в рабочее время около 17:00 мне нанесла травму начальник ... ФИО3…., а также показания ФИО2, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: … ФИО3, пытаясь вырвать личный телефон ФИО2, хватала за руки, удерживала руки, заламывала руки, ФИО3 ударила ФИО2 об стену рукой, которой ФИО2 держала телефон. Не давала уйти из кабинета…

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем направления письменного опровержения в адрес руководителя ... по адресу ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы 511 рублей. Всего взыскать 31 111 (тридцать одну тысячу сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич