Дело № 2-702/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гуляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору реструктуризации задолженности, указав, что 01.11.2010 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0031796212 с лимитом задолженности 62 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговорённым в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), управлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 26.06.2015 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0169749447. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 12.08.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.01.2016 по 12.08.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 86 031.00 рублей. В иске АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору реструктуризации задолженности, образовавшуюся за период с 18.01.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно, в сумме 86 031 рубль, из которых: 74 961, 70 рубль просроченная задолженность по основному долгу,11 069,30 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780,94 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 01.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0031796212 с лимитом задолженности 62 000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты на получение кредита ФИО1 от 01.11.2010 года. 

Также судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик пользовался предоставленной кредитной картой, совершал операции по снятию наличных денежных средств, оплате покупок при помощи данной карты, что так же следует из выписки по договору №0031796212.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 

26.06.2015 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0169749447. 

Из договора реструктуризации задолженности, заключённого между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 следует, что сумма задолженности составляет 97 531 руб.; процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0,0% (беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности).

Из п. 3-4 договора следует, что погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей. Минимальный платеж устанавливается в размере 3 000 рублей в месяц на срок 33 месяца. Минимальный платеж указывается в счет-выписке, который формируется 22 числа каждого месяца. 

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Однако по заключенному договору реструктуризации задолженности ФИО1 вносила ежемесячные платежи не регулярно, последний платеж был произведен 26.06.2015 года. 

В связи с неисполнением своих обязательств 12.08.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности от 26.06.2015 года и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 86 031.00 рублей.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 по договору реструктуризации задолженности от 26.06.2015 года за период с 18.01.2016 года по 12.08.2016 года составляет 86 031 рубль, из которых: 74 961, 70 рубль просроченная задолженность по основному долгу, 11 069,30 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности законны и обоснованы.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности ФИО1 обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к договору реструктуризации задолженности, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

26.05.2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области судебный приказ №2-1108/2016 от 11.10.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 86031 рубль был отменен. 

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекал 21.11.2017 года.

С данным иском истец обратился лишь 01.03.2019 года, что следует из почтового штампа на конверте, что выходит за пределы указанного шестимесячного срока. 

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением 01.03.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.03.2016 года. 

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 01.03.2016 года истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 23.03.2016 года, и последующим за этим платежей, вплоть до расторжения в одностороннем порядке банком договора реструктуризации задолженности (12.08.2016 года) – срок исковой давности не истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору реструктуризации задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 01.03.2016 года по 12.08.2016 года. А в части взыскания кредитной задолженности за период до 01.03.2016 года суд считает правильным Банку отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору реструктуризации задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности в размере 15 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего ко взысканию 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья: Н.И. Смолина