№2-101/2017 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с.Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В., 

при секретаре Булавиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.01.2012. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Ответчиком в кредитный договор были включены условия о взимании с неё дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушения ею обусловленных договором обязательств. 13.07.2016 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица указала, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и иных платежей. Данными неправомерными действиями истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истице приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

расторгнуть кредитный договор № от /ДАТА/;

произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ;

взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2, действующей по доверенности от 26.07.2016 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

истцом 22.10.2011 было подписано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 4620 рублей сроком на 6 месяцев, под 47,7 процентов годовых. В п.2 Заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». В соответствии с п.2 Заявления истец, ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просила Банк открыть банковский счёт и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. На основании Заявления Банк выпустил 25.01.2012 на имя истца кредитную карту №, которая в полном соответствии с условиями Заявления, вместе с приложенными Тарифами была направлена истцу Банком письмом по адресу, указанному в заявлении-оферте. В соответствии с п.2 Заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счёта, при этом действия банка по открытию счёта являются акцептом Заявления (оферты) истца и осуществляется Банком после получения истцом карты и при условии её активации путём звонка в Банк, по телефону, указанному на карте (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Согласно подписанного Заявления истец уведомлён о своём праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, активация карты является подтверждением согласия истца с Тарифами. После получения карты истцом 06.04.2012 карта успешно активирована, заключён договор, которому присвоен №, истцу открыт счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В дальнейшем банковская карта истцом активно использовалась, по карте совершались различные операции, что отражено в выписке по счёту. Как указано в отзыве, заявление, подписанное истцом, является офертой Банку на открытие банковского счёта и получения истцом кредитной карты, которую Банк акцептовал 06.04.2012, открыв на имя истца банковский счёт для отражения операций с использованием карты, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит, то есть сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст.307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон. Действия истца по активации кредитной карты подтверждают, что она ознакомлена и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того, обязуется их соблюдать. Кроме того, фактическое исполнение истцом договора путём совершения с использованием банковской карты операций получения наличных и безналичных платежей, получение кредита и осуществление операций по его погашению, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие нарушений со стороны Банка Закона о защите прав потребителей в части предоставления истцу информации о финансовой услуге. Порядок погашения задолженности по кредиту установлен в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», утвержденных приказом №513 от 13.09.2011. Требование истца о произведении фактического перерасчёта ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ удовлетворению не подлежит;

по мнению ответчика, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств нарушения действиями Банка её личных неимущественных прав;

требование истца о расторжении кредитного договора не могут быть предъявлены Банку в связи с тем, что на основании Договора уступки прав (требований) № от 27.10.2014 Банк уступил ЭОС Финанс Гмбх в полном объёме права требования к истцу по заключенному с ним вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем банк считает себя ненадлежащим ответчиком;

кроме того, ответчик указал, что истец должна была узнать о своём, как она считает, нарушенном праве, в момент заключения договора, то есть 06.04.2012, но до 10.03.2017 не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности у истца истёк.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЭОС Финанс ГмбХ участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенностям от /ДАТА/ №, от /ДАТА/ № поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве указано, что 27.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключён договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования к ФИО1, как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере 23003, 94 руб. (просроченный основной долг – 13159, 62 руб, просроченные проценты – 9844, 32 руб.). В силу Договора уступки и ст.382 ГК РФ с момента перехода прав требования ЭОС Финанс ГмбХ является новым кредитором Должника, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, в связи с чем, обращаться с претензией о расторжении кредитного договора ФИО1 должна была в адрес нового кредитора. После заключения договора цессии ООО «ЭОС» (уполномоченный представитель ЭОС Финанс ГмбХ) на основании ст.24 ГК РФ обратилось к истцу, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путём оплаты задолженности по кредитному договору, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Никаких требований в силу ст.386 ГК РФ от заемщика не последовало. С даты уступки, а именно с 27.10.2014 по настоящий момент штрафных процентов и пеней не начислялось, каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имевшимися ранее, не возложено. В счёт исполнения обязательств от ФИО1 на реквизиты нового кредитора поступил платёж в размере 1000 рублей 15.06.2016. Задолженность по состоянию на 19.04.2017 составляет 21003, 94 руб.. Считают, что действия истицы имеют целью дальнейшее уклонение от исполнения своих безусловных обязательств, получение имущественной выгоды, создание препятствий в получении исполнения обязательств новым кредитором и избежания гражданско-правовой ответственности, требования истицы считают необоснованными, так как подписав кредитный договора, ФИО1 тем самым выразила согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, процентах и штрафах, взимаемых Банком за выдачу кредита, поддержание кредитной линии, ведение ссудного счета. Обязанность заёмщика по уплате всех вышеперечисленных комиссий была исполнена путём списания денежных средств с его счёта, открытого в банке-кредиторе, при этом заёмщик предварительно дал Банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта. Условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе с отделениях Банка, на официальном сайте, ФИО1 обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита как до момента заключения договора, так и после заключения. Также в отзыве указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности, на то, что за заёмщиком остаётся право на отказ от получения кредита, соответственно у ФИО1 была возможность либо повлиять на условия договора, либо получить кредит в иной кредитной организации или банке. В суд не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны Банка, не обоснован размер морального вреда, не предоставлен расчёт взыскиваемой суммы.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В письменном отзыве представителя ответчика указано на то, что после заключения 27.10.2014 договора цессии АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком, и содержится просьба о замене в силу ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего – ЭОС Финанс ГмбХ.

Как указано в ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Копия письменного отзыва представителя ответчика АО «ОТП Банк» была направлена истице, ею получена 15.04.2017, согласия на замену ответчика на ЭОС Финанс ГмбХ от истицы не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела, в силу ст.ст. 41, 196 ч.3 ГПК РФ по заявленным ФИО1 требованиям к АО «ОТП Банк».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, 06.04.2012 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор№ от 06.04.2012заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита следует, что истица, заключая кредитный договор, была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», обязалась их соблюдать. 

В заявлении на получение кредита указана информация о процентах за пользования кредитом и полная сумма кредита, подлежащая выплате. С указанной информацией ФИО1 была ознакомлена, о чём имеется её подпись.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также о защите прав потребителей. 

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из заявления на получение потребительского кредита следует, что до заемщика была доведения информация о получаемой сумме кредита в размере 4620 рублей, сроком на 6 мес., под 47,7 процентов годовых, с указанием первоначального взноса, первого и последнего взноса, а также остальных платежей (п.13 заявления).

Установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

Довод истицы о том, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма, суд признает несостоятельными, так как заявление на получение кредита подписан истицей на каждом листе, что подтверждает её осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика, вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию, либо не активировать карту. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено, ФИО1 не могла заблуждаться относительно природы сделки, осознавала, что берёт денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.07.2016 на почтовый адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В подтверждение данных обстоятельств истицей к исковому заявлению была приложена претензия от 13.07.2016, а также копия почтового уведомления.

Представленное ФИО1 в качестве доказательства вручения (направления) ответчику претензии от 13.07.2016 уведомление о вручении не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанное уведомление представлено в копии, не заверено надлежащим образом.

Из указанного уведомления не усматривается, кому и какая именно корреспонденция направлялась, в качестве отправителя указано ООО «Эскалат», в то время, когда заемщиком является ФИО1, на уведомлении стоит печать почтового отделения связи «Почта России» г.Казань, тогда как истица зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес> ЕАО.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен срок исковой давности, который по заявленному истицей требованию о расторжении кредитного договора составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ). Спорный кредитный договор заключён фактически 06.04.2012 (дата активации карты), тогда же началось исполнение сделки, истица обратилась в суд с исковым заявлением 10.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, так соответственно и производных о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что договор цессии, заключённый ответчиком 27.10.2014, в настоящее время не расторгнут, недействительным, ничтожным не признавался, предметом настоящего иска не является.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров