<

 > УИД 35RS0001-01-2025-008551-46 пр-во № 1-654/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н. 

с участием: 

государственного обвинителя Богданова Е.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калачева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 

15 июня 2025 года около 01 часа 51 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Череповца, из хулиганских побуждений позвонил со своего смартфона марки «Samsung Galaxy J3» с абонентским номером +№ по номеру 112 в КУ ВО «Цент обеспечения региональной безопасности», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно: взрыве по адресу: 

<

адрес>. После чего данное сообщение ФИО1 было передано в дежурные части УМВД России «Череповец» и отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец». Для проверки сообщения ФИО1 по указанному им адресу были направлены сотрудники правоохранительных и других государственных органов, что отвлекло их от выполнения своих функциональных текущих обязанностей. В результате проведенных мероприятий информация ФИО1 о готовящемся террористическом акте не подтвердилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, на совершение им преступления повлияло его состояние алкогольного опьянения.

Защитник – адвокат Ц. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель Й. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

<

 >

<

 >.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, с целью открытого вызова общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, со своего телефона позвонил в экстренную службу по номеру телефона 112 и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте – взрыве в городе Череповце Вологодской области.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, за последний год дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, даче признательных показаний по делу, добровольной выдаче своего смартфона, прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров и опознании на ней своего голоса, 

<

 >

Оснований для признания ФИО1 в качестве отдельного смягчающего обстоятельства его явки с повинной не имеется, так как с ней он обратился после его вызова сотрудниками полиции и предъявления ему для ознакомления аудиозаписи его телефонного разговора. Кроме того, в данной явке ФИО1 никаких новых, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений не сообщил. С учетом вышеизложенного указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

С учетом обстоятельств преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, и личности ФИО1, 

<

 > данных им пояснений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого. Такое состояния опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение им данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, 

<

 > и уровень дохода, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на него обязанностей. По убеждению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82, ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ полагает необходимым оптический диск с копиями аудиозаписей и УКИО, детализацию по абонентскому номеру хранить в материалах уголовного дела, принадлежащий ФИО1 смартфон с сим-картой, используемый им при совершении преступления, так как с его помощью он позвонил и сообщил заведомо ложные сведения о террористическом акте, – конфисковать в доход государства. Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что данный смартфон ему дал его знакомый, назвать которого он не смог, также, как и обстоятельства передачи, суд признает несостоятельными, заявленными им с целью избежания конфискации имущества. Кроме того, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал, что изъятый у него смартфон принадлежит ему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –городской округ город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

находящиеся в материалах уголовного дела оптический диск с копиями аудиозаписей и УКИО, детализацию по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела;

находящийся на хранении в камере хранения вещественных УМВД России «Череповец» и принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Samsung Galaxy J3» с сим-картой оператора сотовой связи «СберМобайл» – конфисковать в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов