54RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать неустойку в размере 93 337,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4233,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением сроков в сумме 106 100 руб. Приложив оригинал экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15118 руб. Расходы по определению размера ущерба остались неоплаченными.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ, дела рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 60,61). 

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт № (3) (л.д. 65-68). 

ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Автоэкспертиза»

ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № №, с учетом износа составляет 117800 руб. (л.д. 6-40). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит» (л.д. 69,70). 

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит» в осуществлении ремонтных работ истцу было отказано (л.д. 71). 

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа запасных частей составила 158 830 руб., с учетом износа запасных частей 106 143,50 руб. (л.д. 72-85).

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с Актом о страховом случае (Убыток №/№) ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 произведена выплата в размере 106100 руб. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № № ООО «Автоэкспертиза». А также просил возместить расходы, связанные с её проведением в размере 7500 руб. (л.д. 43).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №/№) истцу платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15116 руб. (страховое возмещение по полису) (л.д. 88,89).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93337,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4233,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных доказательств, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по акту в размере 106 100) размер неустойки составит 117800 руб. (общая сумма страхового возмещения) х1%х78 дн.=91884 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 15118 руб. (общая сумма страхового возмещения)х1%х29 дн.=4384,22 рублей. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 97570,90 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 35 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы за проведения экспертизы в размере 7500 рублей, должны быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -