РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

при секретаре – Дейникиной А.А.,

с участием:

начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району 

Прах С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата> ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата> ФИО2, которым постановление от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, мотивировав свои доводы следующим.

<

дата>, ФИО1, был остановлен на стационарном посту 393 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 ФИО1, предъявил водительское удостоверение украинского образца, в связи с чем, на него был оформлен административный материал по 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, уведомлял инспектора, что у него имеется электронный запрос в ГУОБДД МВД России по поводу возможности управления транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением украинского образца, который был перенаправлен в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, который дал разъяснения, с которым ФИО1 ознакомил ИДПС ФИО5 ИДПС ФИО5, счел его доводы, несостоятельными, вызвал эвакуатор из г. Ипатово, за который ему пришлось заплатить 10000 рублей. ФИО1 и его пассажиру, пришлось нести дополнительные расходы на гостиницу в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатить страховку водителю такси, чтобы иметь возможность забрать автомобиль со штрафстоянки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплатил штрафсоянку в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. начальником ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ему было разъяснено, что автомобиль ФИО1 сможет забрать при наличии трех документов: водительского удостоверения российского образца, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Так же указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Полагает, что обжалуемые акты составлены в нарушение п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и полностью противоречат разъяснениям МВД России, УМВД России по Севастополю. 

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата> ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был извещен телефонограммой, а так же на адрес электронной почты, указанному в жалобе. В адрес суда поступила телеграмма от ФИО1, из которой следует, что он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата>, ФИО1, двигаясь в 13 часов 20 минут по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, получил водительское удостоверение украинского образца в г. Севастополе, будучи гражданином Украины и его никто украинского гражданства, не лишал, поскольку у него имеется паспорт гражданина Украины. Так же ссылается на электронный запрос в ГУОБДД МВД России по поводу возможности управления транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением украинского образца, который был перенаправлен в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, который дал разъяснения, из них, по его мнению, следует, что разрешено управлять транспортным средством на территории РФ, на основании водительского удостоверения выданного в Республике Украина. Указывает так же, что при рассмотрении его жалобы начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата> ФИО2, извещен не надлежащим образом. 

Вместе с тем, данные доводы, нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения или международного водительского удостоверения, допустимо для лиц, временно или постоянно пребывающих на ее территории, не являющимися гражданами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации от 

<

дата>, в своем электронном обращении в ГУОБДД МВД России по поводу возможности управления транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением украинского образца, указывает, что является гражданином Российской Федерации, из чего следует, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, что так же подтверждается сведениями предоставленными ОМВД России по Апнасенковскому району (отдел по вопросам миграции). 

По результатам общекрымского референдума, проведенного 

<

дата> в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, в состав Российской Федерации вошел Крым на правах субъекта. 

Согласно положениям ст. 4,12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Признание гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя происходит со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Лицо, признанное в соответствии с частью 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО1, не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации, иностранных граждан.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, о том, что его никто не лишал гражданства Украины и что водительское удостоверение украинского образца, является для него национальным, суд находит, не состоятельными. ФИО1, является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Республики Крым, являющимся субъектом Российской Федерации, следовательно, обязан руководствоваться законами Российской Федерации, сведений о том, что ФИО1, подал заявление о нежелании принимать гражданство РФ, не имеется и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Согласно ст. 12 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

Из положений вышеуказанной правовой нормы, следует, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действительны документы, полученные гражданами до вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым. 

Разъяснения данные ФИО1 на его обращение ГУОБДД МВД России по поводу возможности управления транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением украинского образца, который был перенаправлен в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, не противоречат приведенным выше правовым нормам.

Доводы, о том, что ФИО1, не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., суд так же находит не состоятельными, поскольку в жалобе указано, что о времени рассмотрения жалобы ему было известно, в телефонном разговоре с майором полиции ФИО6, он указал, что не сможет прибыть к моменту рассмотрения, следовательно, ФИО1, был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья, 

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата> ФИО2, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Апанасенковского 

районного суда И.С.Куцаенко