Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22-5970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемой Л., 

адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подозреваемой Л. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 октября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемой Л. и выступление адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Л. и допрошена в качестве подозреваемой. 

1 сентября 2017 года следователь СО МО МВД России «Соликамский» Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с ним. Указывает, что имеет постоянное место регистрации и источник дохода. Представленная на неё характеристика является необъективной, а доводы следователя о возможности скрыться, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что сама сообщила о совершенном преступлении, вызвала потерпевшему медицинскую помощь, вину в совершенном преступлении признала, выдала орудие преступления. Делает вывод, что она не представляет общественную опасность и не скроется от следствия и суда. Просит постановление судьи отменить и избрать иную меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или подозреваемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность Л. к совершению преступления, которые исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. 

Данные о личности Л. также получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность подозреваемой представляет определенную общественную опасность, поскольку она ранее судима, в том числе за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод, что Л., находясь на свободе, может совершить новое преступление либо воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья