№ 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ... г. примерно в 20.00 час. на пересечении 

<

...>, место ДТП с участием «Lexus RX 350»госномер № управлением ФИО1 и автомобиля Урал 63685-0110 госномер № под управлением ФИО2. В результате дтп автомобилю «Lexus RX 350»госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Водитель ФИО2. Истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения причиненного вреда принадлежащему автомобилю «Lexus RX 350»госномер № в порядке прямого урегулирования по полису ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачены денежные средства в сумме 161 700 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере она обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №... г.-700 от ... г., стоимость повреждения автомобиля с учетом износа составляет 247 747,97 рублей. 

... г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена ... г.. В претензии просила произвести выплату в течении 10 дней недоплаченной суммы, а именно 86 047,97 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Ответчиком была рассмотрена указанная претензия и ... г. в адрес истца направлен ответ, в котором в удовлетворении требования было отказано. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 86 047,97 рублей, неустойку в размере 25 511,99 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении смс-извещения, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить его. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела, видно, что ... г. примерно в 20.00 час. на пересечении 

<

...> 

<

...>, место ДТП с участием «Lexus RX 350»госномер № управлением ФИО1 и автомобиля Урал 63685-0110 госномер № под управлением ФИО2. В результате дтп автомобилю «Lexus RX 350»госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Водитель ФИО2. Истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения причиненного вреда принадлежащему автомобилю «Lexus RX 350»госномер № в порядке прямого урегулирования по полису ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачены денежные средства в сумме 161 700 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере она обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №... г.-700 от ... г., стоимость повреждения автомобиля с учетом износа составляет 247 747,97 рублей. 

... г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена ... г.. В претензии просила произвести выплату в течении 10 дней недоплаченной суммы, а именно 86 047,97 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Ответчиком была рассмотрена указанная претензия и ... г. в адрес истца направлен ответ, в котором в удовлетворении требования было отказано. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 350»на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет 162 400 рублей. 

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного - суду не представлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, так как в заключении имеются противоречия, которые могут быть устранены путем допроса эксперта.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове эксперта, учитывая требования ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков рассмотрения гражданских дел, а также расценив действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Суд ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пришел к следующему.

Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 350»на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет 162 400 рублей. 

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 161 700 рублей

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил все возложенные на него законом и договором обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки и до подачи искового заявления в суд. По состоянию на момент подачи иска, право истца было полностью восстановлено ответчиком в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку право истца при подаче искового заявления не было нарушено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отказом в требованиях. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 г.

Судья: