УИД 58RS0027-01-2025-005830-48 1 инстанция № 2-213/2025

Судья Курмаева Т.А. № 33-512/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет») о восстановлении на работе в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 150 000 руб., по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 г. она была восстановлена в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет», в соответствии с которым приступила к исполнению трудовых обязанностей.

6 ноября 2025 г. в отделе кадров работодателя ей было сообщено о том, что ее уволили 15 октября 2025 г. При этом 15 октября 2025 г. она находилась на больничном. 6 ноября 2025 г. ей была выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении для ознакомления ей был представлен также 6 ноября 2025 г., Из приказа ей стало известно, что она уволена 15 октября 2025 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе). На основании какого судебного акта было отменено решение суда о ее восстановлении на работе, в отделе кадров истцу не пояснили, судебный акт об отмене решения не представили. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение работника, находящегося на больничном, возможно в случае ликвидации организации в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника, по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что с приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 6 ноября 2025 г., в тот же день ей была выдана трудовая книжка, которая должна быть выдана в день прекращения трудового договора. В нарушение действующего законодательства 15 октября 2025 г. трудовая книжка ей не была выдана. Кроме того, ей не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой, надлежащим образом заверенная копия приказа о прекращении трудового договора ей также выдана не была.

В связи с изложенным полагает, что работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора, при этом законных оснований для ее увольнения не имелось. На 15 октября 2025 г. судебного акта, отменяющего акт о ее восстановлении на работе, не существовало. До 15 октября 2025 г. она исполняла трудовые обязанности в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», с 15 октября 2025 г. по 5 ноября 2025 г. находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, постановленного, по ее мнению, с нарушением норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в котором предметом исковых требований является незаконность ее увольнения ответчиком с должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» на основании приказа от 15 октября 2025 г. в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ), до вступления в законную силу решения суда по ее иску к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Указывает, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу нарушает ее права, направлено на затягивание рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Считает, что отсутствует совокупность оснований для приостановления производства по делу, исковые требования по двум гражданским делам не связаны между собой, имеют различные основания и предмет иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» просит определение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Ивлиева Е.В. в своем заключении полагала частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело № 2-3338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????t������������������??????J?J??????????�?�??��??к??????J?J?J????????????J?J?????�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�?????¤?$??$???????�???????¤?$??$?????????�?????¤??????�???????¤????????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���???????�?�?�??Й?��?Й??????J???J?J??�?????????J???J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?????????J?J??�???????�?�??��????

Судебное заседание по указанному делу назначено на 11 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 215- 217 ГПК РФ, полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно без получения результатов рассмотрения гражданского дела № 2-3338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального закона и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы заявителя в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, иметь действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, мотивов, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обжалуемом судебном определении не привел.

Само по себе наличие в производстве суда иного гражданского дела по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не является безусловным основанием для приостановлении рассмотрения настоящего спора по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, как основанного на иных обстоятельствах и имеющего иные основания и предмет иска. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора между теми же сторонами не установлено и в обжалуемом судебном определении судом первой инстанции не приведено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса о приостановлении производства по делу, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. отменить, в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи