Судья: Зверева Н.А. Дело № 33-4418/2026

УИД 50RS0003-01-2025-001498-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортов средств», в связи с отказом выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания и осуществлением страховой выплаты в полном объеме, за период с 11 февраля 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 362 730 (триста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, а также последующую неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего в связи с отказом выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлением страховой выплаты не в полном объеме, от суммы 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 80 125 (восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав, как потребителя размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 207-214).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW ХЗ DRIVE», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, на 10 км. + 500 м. автомобильной дороги «Ачкасово - Городище - Косяково - Глиньково», в г.о. Воскресенск Московской области, не учел погодные метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «BMW ХЗ DRI государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024. Собственником автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, является ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты>, дата заключения договора 25.12.2023 года. Собственником автомобиля марки «BMW ХЗ DRIVE», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW DRIVE», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серия ХХХ 

<

данные изъяты>, дата заключения договора 04.07.2023 года. Истец, 22.01.2024, после произошедшего ДТП обратился в САО «РЕСО Гарантия», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству - автомобилю) при использовании транспортного средства. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем было заведено страховое выплатное дело № ПР14056362. Представители страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2024 года осмотрели поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. 08.02.2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства размере 221 300 (двести двадцать одна тысяча триста) рублей, в счет страхового возмещения по случаю причинения вреда имуществу потерпевшего. 25.09.2024 истцом направлено заявление-претензия с требованием урегулирования возникшей спорной ситуации в досудебном порядке. Представителями САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ исх. № 159219/133, датированный 03.10.2024, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 27.02.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ, 28.02.2025 финансовым уполномоченным ФИО4 направлено уведомление № У-25-23352/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению. 18.03.2025 истцу направлено уведомление о принятом финансов уполномоченном решении №У-25-23352/5020-004 об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием со вступившим 01.04.2025 в силу решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с рассматриваемым иском. С позицией САО «РЕСО-Гарантия» и Службы финансового Уполномоченного РФ истец не согласен, так как указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Также в силу закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. После обращения в страховую компанию представители САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, однако направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №068/25 от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 381 800 рублей, учитывая суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 221 300 рублей, выплате подлежит сумма в размере 160 500,00 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. В период рассмотрения дела истец понес судебные расходы, на оплату стоимости экспертизы, оплату юридических услуг.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 12.02.2024 года по 01.11.2025 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 125 (восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда. Длительность нарушения прав истца ответчиком составила более 630 дней, каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения, подлежащей взысканию неустойки, страховщиком не представлено, никаких обоснований исключительности данного случая и не соразмерности не приведено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегии представлено заявление, в котором ответчик указывает на добровольное исполнение решения суда и направление соответствующего уведомления в адрес истца и суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW ХЗ DRIVE», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 10 км. + 500 м. автомобильной дороги «Ачкасово - Городище - Косяково - Глиньково», в г.о. Воскресенск Московской области, не учел погодные метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «BMW ХЗ DRI», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.55), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года (л.д.31)

Собственником автомобиля марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, является ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки LADA XRAY GAВ 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты>, дата заключения договора 25.12.2023 года.

22.01.2024 истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.28-29).

25.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, повторно проведен осмотр 01.02.2024 и 06.03.2024, о чем составлены акты (л.д.101-106).

04.02.2024 ООО «Экс-ПРО» по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение №ПР 14056362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 221 300,00 рублей (л.д.118-138).

08.02.2024 ФИО1 получил от САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере 221 300,00 рублей (л.д. 30, 117).

На основании договора №16-02/24а на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу ФИО1 04.04.2024 ООО «Академия Оценки» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Академия Оценки» от 04.04.2024 года №16-02/24а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 296 200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 200,00 рублей (л.д.16-27).

24.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-претензией, где указывал, на то, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены ненадлежащим образом, просил произвести доплату ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 74 900 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.46-54).

Письмом от 03.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.32-33).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д.37).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 №У-25-23352/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.56-61).

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.148-149). Определением суда от 14.07.2025 а по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «3-Д Эксперт» (л.д.157-162).

Из заключения эксперта №068/25 от 01.09.2025 следует, что в соответствии с информацией, полученной от истца, на момент проведения экспертизы транспортное средство Lada X-Ray GAB 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска восстановлено, повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 18 января 2024 года, устранены. По результатам анализа имеющихся материалов гражданского дела, зафиксированные в акте осмотра ООО «Академия Оценки» № 16-02/24 от 06 марта 2024 года; акте осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

данные изъяты>; акте осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля Lada X-Ray GAB 110 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Lada X-Ray GAB 110 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом технического состояния транспортного средства, на момент ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов: 262 500,00 руб. (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек); без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов: 381 800,00 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) (л.д.165-202).

Судом указанное заключение принято как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, исходя из п.п. 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку после осмотра автомобиля истца и оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не было выдано направление для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что у последнего возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения страховой организацией обязательств по договору страхования надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 160 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 221 300,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки на день принятия решения. Установлено, что поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22.01.2024, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с 12.02.2024 года по 01.11.2025 года в размере 400 000,00 рублей, поскольку законом размер неустойки ограничен, не более 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 12.02.2024 по 01.11.2025 в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 125 руб., с учетом заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности просрочки, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии ст ст. 88-94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000,00 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела (л.д.150, 229).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 руб., суд отказа, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец понес данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной взыскана госпошлина в размере 5815 рублей 00 копеек.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абз. 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки как несоразмерной объему и срокам нарушения обязательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 333 ГК РФ. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 2 000 руб., что по мнению судебной коллегий не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно низким размером.

Решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В этой связи состоявшееся по делу судебное решение в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.