П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 03 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 13.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего профессиональное техническое образование, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, судимого 25.06.2018 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена>, у ФИО1, находящегося в зимовье, расположенном в лесном массиве в местности «Харабар» в 30 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в лесах местности 

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для последующей реализации.

После чего, 

<

дата обезличена>, в утреннее время, ФИО1, с целью совершения незаконной рубки, предложил ФИО2, введя его в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, спилить древесину породы лиственница, пояснив при этом, что заготовка древесины законна, на что последний ответил согласием. Далее, используя трактор ... с номером заднего моста №...., принадлежащий на праве собственности Свидетель №8, ФИО1 совместно с ФИО2 направились к лесному массиву, расположенному в 

<

адрес обезличен> в северо-восточном направлении, в квартал ... Осинского района Иркутской области, где ФИО2 по указанию ФИО1 в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 

<

дата обезличена>, используя бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую Свидетель №8, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 20 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевывал на сортименты по 12 метров, которые ему помогал отмерять ФИО1 При этом ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что срубленная им древесина породы лиственница, заготовлена незаконно, и предложил далее совершить преступление группой лиц, а именно - стрелевать на тракторе ... номером заднего моста №...., принадлежащем Свидетель №8, незаконно спиленную древесину породы лиственница на площадку в 500 метрах от места рубки, для последующей реализации древесины, при этом ФИО2 должен был подцепить сортименты древесины породы лиственница к навесному оборудованию трактора ... с номером заднего моста №...., принадлежащему Свидетель №8, а ФИО1 должен был стрелевать древесину породы лиственница на погрузочную площадку, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов 

<

дата обезличена>, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в составе группы лиц, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», произвели: ФИО2 - сцепку сортиментов древесины породы лиственница к трактору ... с номером заднего моста №.... принадлежащему Свидетель №8; ФИО1 - трелевку древесины породы лиственница в количестве 20 сортиментов по 12 метров на погрузочную площадку, расположенную в 500 метрах от места рубки. По окончании указанных действий в период времени с 14.00 часов до 19.20 часов 

<

дата обезличена>, находясь в зимовье, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции и установлена их причастность к данному преступлению. 

В результате совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 20 штук в объёме 17,14 м3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 23.02.2018 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО2, составил: (17,14 м3 х 48,24 х 2,38 х 50 крат) = 98393 рубля 00 копеек и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и обвиняемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.81-84 т.1, 22-25 т.2, 193-196 т.2), 

<

дата обезличена> ему позвонил его знакомый Свидетель №8, у которого ранее в 

<

дата обезличена> он работал на деляне за ... Деляну разработали в 

<

дата обезличена>. После чего он выехал оттуда. 

<

дата обезличена> Свидетель №8 позвонил ему для того, чтобы нанять его на очистку данной деляны. Он согласился, тот обещал оплатить ему 10 000 рублей за работу, сказал, что работать надо будет в течение двух недель. Далее 

<

дата обезличена> в дневное время Свидетель №8 подъехал к нему домой, с ним в машине находился неизвестный ему парень, который представился как ФИО2, ранее он с ним знаком не был. Свидетель №8 сказал, что он будет работать на тракторе ... и тракторе ..., а ФИО2 будет помогать ему, будет раскряжевывать отходы лесозаготовки. Далее они приехали к зимовью в лесу, расположенном за ... приехали туда, когда уже было поздно. У зимовья находились два трактора – трактор ... и трактор ... с погрузочной установкой КУН. Свидетель №8 привез с собой две бензопилы марки «Штиль МС 361», одна из бензопил была с черной изолентой на рукоятке. Бензопилы Свидетель №8 передал ФИО2 как рабочий инструмент, бензопила с изолентой на рукоятке предназначалась как запасная. Трактором ... он должен был трелевать отходы, а на тракторе ... должен был штабелировать отходы древесины. Топливо для бензопилы и тракторов уже находилось у зимовья. На следующий день Свидетель №8 уехал, указал им время работы, то есть в течение 2 недель они должны были все очистить. Они работали 2 дня. 

<

дата обезличена> утром, находясь в зимовье, у него возник умысел на незаконную рубку древесины породы лиственница для последующей продажи. Куда будут продавать и на чем вывозить, он еще не задумывался, для начала решил просто заготовить и стрелевать древесину на площадку рядом с зимовьем в 0,5-1 км. Он решил предложить ФИО2 поработать с ним, но не стал говорить, что будут работать на незаконной рубке. Он сказал ФИО2, что необходимо срубить деревья породы лиственница примерно на 1 машину и сказал ФИО2, что это было указание Свидетель №8, тем самым ввел его в заблуждение. На самом деле Свидетель №8 подобного указания ему не давал. ФИО2 сказал, что он судим по ст.260 УК РФ и находится на условном сроке и опасается незаконной рубки, но он его убедил, что рубка законна и имеется разрешение, также сказал, что за данную работу ему оплатят 3 000 рублей. Он согласился. Далее в утреннее время они выехали на тракторе ... в сторону от зимовья по распадку, дорогу ему показывал он, расстояние до деляны было 1-2 км. От зимовья проехали 2 км, подъехав к лесному массиву, он указал ФИО2 срубить бензопилой около 20 деревьев породы лиственница, пояснил ему, что надо валить деревья большего диаметра, данное место он приметил, когда работал в 

<

дата обезличена> на деляне. Затем он находился на расстоянии от ФИО2, когда тот рубил деревья, в целях безопасности. По окончании валки, ФИО2 позвал его, он подъехал к нему на тракторе. После чего, он сказал ФИО2, что они находятся на «воруйке», то есть на незаконной рубке. Он сказал, что у него никакого разрешения на рубку нет и Свидетель №8 данного указания ему не давал, сказал, что лес готовит для себя, чтобы потом его продать. ФИО2, выслушав его, согласился помочь в дальнейшей незаконной заготовке леса, а именно помочь ему при трелевке. Далее ФИО2 подцеплял бревна к навеске трактора, а он управляя трактором, трелевал лес на ровную площадку, трелевал в течение 1 часа, с 13.00 до 14.00 часов. Приехав к зимовью, их остановили сотрудники полиции, которые были на автомобиле ..., они спрашивали о том, что они здесь делают. Они признались в том, что совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница. Сотрудники полиции были вместе с другими лицами, которых задержали в лесном массиве, они пригнали к зимовью трактор ..., один из лиц ему был знаком – это был ФИО26, житель 

<

адрес обезличен>, второго парня он не знает. Как он понял, они тоже поймались на незаконной рубке леса, где они работали, он не знает, он с ними не пересекался во время работы. Затем позже приехали еще полицейские. После чего всех их, кто был пойман в лесу, доставили в отдел полиции с.Оса, технику и бензопилы изъяли, у них изъяли два трактора - трактор ... и трактор ..., две бензопилы «Штиль МС 361», у второй бригады изъяли бензопилу «Штиль МС 361» и трактор .... Свидетель №8 не давал ему указание рубить незаконно деревья. Он сказал ФИО2, что рубка была с указания Свидетель №8 для того, чтобы убедить ФИО2, чтобы он помог ему в незаконной рубке. Предварительно перед рубкой он не говорил ФИО2 о том, что рубка будет незаконной, тот узнал о том, что рубка незаконная только тогда, когда осуществил валку 20 деревьев породы лиственница, узнал об этом от него, при этом согласился далее помогать ему в незаконной заготовке древесины, а именно помочь ему в трелевке древесины.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и обвиняемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.57-60 т.1, 11-14 т.2, 183-186 т.2), 

<

дата обезличена> он находился дома, в дневное время ему позвонил его знакомый Свидетель №8, который предложил поработать на очистке деляны, которую он разработал в 

<

дата обезличена>.

<

адрес обезличен>. За работу он обещал 10 000 рублей. Он согласился, так как не было работы, нуждался в заработке, ранее он не работал у Свидетель №8 

<

дата обезличена> днем Свидетель №8 заехал за ним на своем автомобиле ..., и он с ним поехал в лес в 

<

адрес обезличен>. Они взяли второго работника, который должен был работать на тракторе, ранее он с ним знаком не был, познакомился с ним, это был ФИО1 Далее они поехали в лес за д.

<

адрес обезличен>. Проехав около 30 км, они приехали вечером на место в местность ... на улице было уже темно, туда приехали в зимовье, где никто не проживал. Затем Свидетель №8 дал ему две бензопилы Штиль МС 361, которыми он должен был спиливать отходы лесозаготовки для расчистки деляны. Дал две бензопилы, чтобы одна бензопила была запасной, одна из бензопил была с изолязационной лентой черного цвета на рукоятке. Свидетель №8 показал ему, где находилась деляна и что необходимо делать, а именно спиливать макушки, ветки и складировать их в одну кучу. ФИО1 должен был сталкивать в одну кучу данные отходы. Возле зимовья находился трактор ..., трактор ... с погрузочной установкой КУН. ФИО1 Свидетель №8 указал на трактор ..., на котором он должен был работать. Свидетель №8 на следующий день утром уехал из леса и дал им срок на работу две недели. Он и ФИО1 начали работать, то есть очищать деляну. Работали два дня, он вместе с ФИО1 складировали древесину, трактором ... стрелевывали отходы, а на тракторе ... штабелировали отходы древесины. Утром 

<

дата обезличена> ФИО1 предложил ему заготовить древесину породы лиственница, примерно на одну машину. Он сказал, что данный лес ему указал заготовить Свидетель №8, он спросил, законна ли заготовка, ФИО1 ответил, что да, рубка леса законна, то есть имеется разрешение. Он также предупредил ФИО1 о том, что имеет непогашенную судимость по ст.260 УК РФ за незаконную рубку и не желает участвовать в незаконных рубках, при этом ФИО1 убедил его, что рубка законна. ФИО1 также сказал, что за данную работу заплатят. Он, немного подумав, согласился с его предложением, так как хотел заработать еще денег. Далее они завели трактор ..., он взял бензопилу Штиль МС 361 и они поехали в лес, дорогу показывал ФИО1. Проехав на тракторе вглубь леса около 2 км от зимовья по распадку, они остановились, ФИО1 указал ему срубить около 20 деревьев породы лиственница, примерно указал какие надо деревья срубить. Затем он, взяв бензопилу, начал валить деревья бензопилой, валку начал в 11.00 часов, закончил в 13.00 часов 

<

дата обезличена>. Когда срубил все деревья, на месте рубки он раскряжевывал сваленные деревья на сортименты по 12 метров, при этом отмерять бревна ему помогал ФИО1, тот отмерял, он раскряжевывал. После того, как закончил валку, позвал ФИО1, чтобы начать трелевку древесины. ФИО1 в этот момент сказал ему, что они находятся на «воруйке», то есть незаконно заготавливают древесину. Он также сказал, что незаконно заготовить древесину он решил самостоятельно, то есть Свидетель №8 не давал ему указания заготавливать древесину незаконно. Он хотел в дальнейшем реализовать данный лес, от вырученных денег оплатить его работу, то есть дать ему 3000 рублей. ФИО1 далее сказал, что надо стрелевать древесину на площадку в 500 метрах от места рубки. Узнав об этом, он все же согласился продолжить далее работу, так как посчитал, что раз срубил, то надо закончить дело до конца, а также хотел дополнительный заработок. Он согласился помочь ФИО1 в трелевке древесины. Затем ФИО1 подъезжал к срубленным сортиментам древесины породы лиственница на тракторе ..., он при этом цеплял при помощи металлических тросов сортименты древесины породы лиственница к задней навеске трактора ..., затем после этого ФИО1 трелевал древесину в сторону ровной площадки на участке дороги, трелевали на расстоянии 500 м, ближе к зимовью. Трелевку произвели в три рейса, за каждый рейс цепляли и трелевали по 6-7 бревен, трелевку закончили примерно за один час, то есть к 14.00 часам все стрелевали. После чего они поехали на тракторе к зимовью, чтобы пообедать. Приехав к зимовью, их остановили сотрудники полиции, которые были на автомобиле ..., они спрашивали о том, что они здесь делают. Они признались в том, что совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница. Сотрудники полиции были вместе с другими лицами, которых задержали в лесном массиве, они пригнали к зимовью трактор ..., также с ними работники чьей-то бригады – Свидетель №7, его знакомый с 

<

адрес обезличен>, второго человека он не знал, как он понял их поймали на «воруйке», то есть незаконной рубке леса. Затем они вчетвером находились в зимовье. Где работала данная бригада, он не знает, не видел их. После чего приехали еще сотрудники полиции. Всю технику и бензопилы, которые были у зимовья, изъяли. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия, где в присутствии специалиста лесничества указал на двадцать пней деревьев породы лиственница, которые он срубил 

<

дата обезличена> совместно с ФИО1 ФИО3 заготавливал, находясь за пределами деляны. Он не обращал внимания на наличие обозначений границ деляны в том месте, где рубил деревья, думал все законно, когда осуществлял валку деревьев, так как первоначально ФИО1 убедил его, что заготовка законна. Ранее он работал на делянах и знает, как отмечаются границы делян, там должны быть зарубки, деляночные столбы. Незаконную рубку совершил вместе с ФИО1, используя трактор ..., бензопилу Штиль МС 361. Бензопилу «Штиль МС 361» с изолентой на рукоятке и трактор ... в незаконной рубке не использовали.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО2 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме, впредь такого не повториться.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением о/у ОУР Свидетель №1 в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий совместно с работниками ТУ МЛК по Осинскому лесничеству в квартале ... при незаконной заготовке задержаны Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО1, ФИО2 (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту ст. следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО10 от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №.... от 

<

дата обезличена>, выявлен факт незаконной рубки 20 деревьев породы лиственница в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству 

<

адрес обезличен> (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной массив в 30 км от д.Борохал в северо-восточном направлении, изъято: три бензопилы «Штиль МС 361», трактор ..., трактор ..., трактор ... с погрузчиком КУН (л.д.15-23 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной массив в 32,5 км от д.

<

адрес обезличен> – квартал .... В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка 20 деревьев хвойной породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. Направление трелевки идет от каждого пня к общему волоку, далее к погрузочной площадке, расположенной в 500 метрах от места рубки, где расположены 20 бревен сортиментом по 12 метров. С места погрузочной площадки изъята древесина породы лиственница 40 сортиментов длиной по 6 метров (л.д.26-42 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО6 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 20 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 17,14 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 98393 рубля (л.д.5 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании суду показала, что 

<

дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов, а именно по факту незаконной рубки 20 деревьев хвойной породы лиственница в объеме 7,14 куб. м, общий ущерб составил 98393 рубля. В настоящее время ущерб оплачен. С назначением наказания и судьбой вещественных доказательств согласна с позицией государственного обвинителя. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 № 1 (д. с. Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудником Осинского лесничества Свидетель №3 выезжал в рейд по выявлению незаконных рубок. Они проследовали в Обусинское участковое лесничество, проехали ... ими было выявлено лесонарушение, а именно обнаружен трактор ..., на котором трелевали древесину породы лиственница. Ими были установлены лица, совершившие незаконную рубку – ФИО27, ФИО26 Далее они доставили данных лиц и технику к зимовью, которое было расположено в нескольких километрах от места незаконной рубки, там в зимовье находились двое молодых парней, которые представились как ФИО1 и ФИО2 При выяснении обстоятельств их пребывания в лесу, они признались, что совершили незаконную рубку 20 деревьев породы лиственница, рядом с зимовьем находился штабель древесины лиственницы в количестве 20 штук по 12 метров длиной. Рядом с зимовьем, где находились ФИО2 и ФИО1, находились трактор ..., трактор ... с погрузчиком, 2 бензопилы «Штиль МС 361». Далее он вызвал следственно-оперативную группу, после чего по прибытии следственно-оперативной группы, следователь осмотрел место происшествия, далее вся находившаяся техника и бензопилы были изъяты, всех лиц, которые были обнаружены в лесу, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.184-186 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ОП № 1 (д. с. Оса) МО МВД России «Боханский» в должности старшего оперуполномоченного. 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП №.... поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в ... при незаконно заготовке задержаны ФИО1, ФИО2 Он совместно со старшим следователем ФИО10 выехал в указанный лесной массив в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия, в темное время суток, было обнаружено зимовье, возле зимовья находились 3 бензопилы «Штиль МС 361», также рядом с зимовьем находились трактор ... красного цвета, трактор ... с погрузочной установкой КУН, трактор .... Ст. следователем был проведен осмотр места происшествия, он участвовал в осмотре места происшествия. В зимовье находились ФИО2, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 ФИО2 и ФИО1 при устном опросе пояснили, что незаконно заготовили древесину породы лиственница, при этом использовали трактор ..., 1 бензопилу «Штиль МС 361». Кроме того они пояснили, что прибыли в лесной массив для расчистки деляны, которая была ранее выработана, для данной работы ими использовались 2 бензопилы «Штиль МС 361», трактор ... и трактор ... с погрузочной установкой КУН. Далее техника была изъята, а лица, обнаруженные на месте происшествия, были доставлены в отдел полиции 

<

адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку 20 деревьев породы лиственница (л.д.166-167 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в должности старшего инспектора. В его обязанности входит охрана и защита леса, составление документации, в том числе актов о лесонарушении и перечетных ведомостей. Далее поясняет, что 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 выезжал в рейд по выявлению лесонарушений. В 30 км от д.

<

адрес обезличен> ими было выявлено лесонарушение, был остановлен трактор ... красного цвета, в кабине трактора находились двое мужчин: ФИО2 и ФИО1 При устном опросе о цели пребывания в лесном массиве, первоначально ничего не говорили, затем при проследовании по следам трактора вглубь лесного массива, были обнаружены следы незаконной рубки, были обнаружены пни деревьев породы лиственница и верхушечные части деревьев породы лиственница. Затем данные лица признались в том, что совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 сделал телефонное сообщение в отдел полиции 

<

адрес обезличен> о выявленном лесонарушении, по прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в котором он участвовал в качестве специалиста. Далее, на следующий день 

<

дата обезличена> он вновь поехал на осмотра места происшествия в то же место, помимо сотрудников полиции вместе с ними был лесонарушитель ФИО2 По приезду на место происшествия ФИО2 указал на 20 пней деревьев породы лиственница, которые он срубил. Приехав в 

<

адрес обезличен> в лесничество, он составил акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, где им была также рассчитана сумма ущерба, причиненного лесонарушением, расчет суммы ущерба производился в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», п.п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 (ред. от 11.10.2014 года, с изм. от 

<

дата обезличена>) «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям». В его должностном регламенте указано, что он имеет право по результатам проверок соблюдения лесного законодательства составлять акты о лесонарушении, рассчитывать сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям. В указанном месте, а именно квартал ..., разрешительных документов на рубку леса не выдавалось, лесоделяны отсутствуют (л.д.158-160 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 

<

дата обезличена> он на автомобиле ... вывозил древесину с лесоделян, расположенных в лесном массиве за д.

<

адрес обезличен>, в частности с местности ... 

<

дата обезличена> он решил заготовить древесину породы лиственница с последующей его реализацией. При этом древесину он решил заготовить незаконно, так как никаких разрешающих документов у него не было. ФИО3 он решил готовить в местности ... расположенной на территории Осинского района, так как он видел, что там произрастет древесина породы лиственница. Также он видел, что там имеется вагончик старый заброшенный, не жилой, в который он решил запустить бригаду. Он начал искать работников, а именно вальщика и тракториста. Затем 

<

дата обезличена> он встретил своего старого знакомого ФИО27, которому он предложил работу в лесу в качестве вальщика, при этом он ему сказал, что работать будут на официальной деляне в 

<

адрес обезличен>. ФИО27 сразу согласился поработать вместе с ним. Далее он решил в качестве тракториста привлечь ФИО26, жителя 

<

адрес обезличен>. После чего, в числах 

<

дата обезличена>, он поехал в 

<

адрес обезличен>, где предложил ФИО26 работу в лесу в качестве тракториста, он сначала ему сказал, что работать будем на деляне. ФИО26 сразу же согласился поработать трактористом на деляне. Затем он ему сказал, что, когда соберутся на работу, он ему позвонит. За работу он им обоим предложил 2500 – 3000 рублей за один заготовленный автомобиль ... Далее 

<

дата обезличена> он решил угнать свой трактор ... в местность ... к вагончику, который до этого он заметил в местности ... и оставить его там до приезда его работников. Затем 

<

дата обезличена> он решил увезти своих работников в лес в местность ... на работу. Далее он позвонил ФИО27 и ФИО26 и сказал, чтобы они были готовы, что сегодня будем заезжать на работу. Затем около 17.00 часов он забрал ФИО27 в 

<

адрес обезличен>, затем из 

<

адрес обезличен> забрал ФИО26, далее они поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, он ехал на автомобиле ...», где не доезжая 

<

адрес обезличен>, свернул с трассы налево, где поехали в сторону лесного массива, где они проехали д.

<

адрес обезличен>, далее проехали еще около 30 км в глубь лесного массива в северо-восточном направлении в сторону местности ... где привез их к вагончику, который он нашел до этого, и сказал Свидетель №7 и Свидетель №6, что они будут в нем жить. К вагончику они приехали по темну, время было около 22.00 часов. Возле вагончика находился его трактор ... он показал на данный трактор и сказал ФИО26, что он на нем будет работать, с собой он привез бензопилу «Штиль МС 361», которая принадлежит его брату ФИО11, на которой должен был работать ФИО27 Затем на следующий день 

<

дата обезличена> утром он показал Свидетель №7 и Свидетель №6 на лесной массив и сказал: «езжайте в глубь лесного массива, там найдете деревья породы лиственница и начинайте там готовить», при этом про деляну он вообще не говорил, он предложил поработать на незаконной рубке, а именно незаконно заготовить древесину породы лиственница, на которую Свидетель №6 и Свидетель №7 согласились. Время было около 10.00 часов утра. Также ночью к ним приехал Свидетель №5, который приехал работать поваром, то есть он должен был варить еду бригаде. Он приехал на попутной машине с Свидетель №8, хорошим знакомым, которого он попросил привезти Свидетель №5 до его бригады. Как он знает, недалеко от места их стоянки стояла бригада Свидетель №8, кто был в этой бригаде, он не знает, где именно они работали, он также не знает. Поработать поваром Свидетель №5 предложил он, при этом он ему говорил, что бригада будет работать на официальной деляне, готовить древесину незаконно он Свидетель №5 не предлагал, так как он ничего делать не умеет. Потом он уехал домой, оставив их троих. Договорились, что он приедет 

<

дата обезличена> на вывозку древесины, куда именно будет реализовывать древесину, он тогда еще не думал. Совершит незаконную рубку Свидетель №6 и Свидетель №7 предложил он, на что они оба согласились. 

<

дата обезличена> вечером он узнал о том, что бригаду его рабочих поймали сотрудники полиции. Он поехал в отдел полиции 

<

адрес обезличен>, где признался в совершенной незаконной рубке. В лесу были изъяты трактор ... и бензопила Штиль МС 361. Незаконную рубку совершил совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 (л.д.168-170 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он на улице в 

<

адрес обезличен> встретил ФИО11, который предложил ему работу в качестве повара на деляне. Сказал, что у него имеется деляна в Осинском районе, что у него там бригада, которой необходимо варить еду. За работу он ему обещал 500 рублей за 1 день. Он согласился поработать у него поваром. Затем он ему сказал, что позвонит, когда он поедет в лес. Далее 

<

дата обезличена> он с обеда распивал спиртное, пил до вечера, после чего пришел домой и уснул. Затем на следующий день ему его мама сказала, что за ним приезжал ФИО11, ехать на работу, что сегодня должен кто-то приехать и забрать его на работу. Затем 

<

дата обезличена> около 08.00 часов за ним заехал Свидетель №8, который забрал его и они поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, где они, не доезжая 

<

адрес обезличен>, свернули налево, где проехали д.Борохал, от данной деревни они проехали еще около 30 км в глубь лесного массива, затем подъехали к вагончику ФИО11, высадив его там, Свидетель №8 уехал. В вагончике находились двое людей, одного из них он узнал, это был житель 

<

адрес обезличен> ФИО27, со вторым он познакомился, это был ФИО26 из 

<

адрес обезличен>. Самого ФИО11 там не было. Те двое показали ему продукты, дрова. Он сварил ужин, после чего они легли спать. На следующий день 

<

дата обезличена> Н. и ФИО5 завели трактор ..., который находился возле вагончика, и уехали в глубь леса. Он с ними не ездил, поэтому не знает, где они готовили древесину. Он был уверен, что они поехали работать на деляну. Он оставался в вагончике, варил еду. Затем он услышал, что к вагончику подъезжает трактор, он вышел из вагончика и увидел, что подъехал ФИО5 на тракторе, за трактором ехал автомобиль ..., в данном автомобиле сидело несколько человек и ФИО27 Они все остановились возле вагончика, где из автомобиля ... вышли люди, один из них представился сотрудником полиции, он начал говорить, что они занимаются незаконной рубкой. Вместе с ним был еще работник Осинского лесничества. Он вообще нечего понять не мог, так как он думал, что они работают на деляне. Далее их доставили в отдел полиции, где он понял, что Н. и ФИО5 занимались незаконной заготовкой древесины, до этого он об этом не знал. Ему никто не говорил, что они будут заниматься незаконной рубкой, на месте рубки он ни разу не был, он находился только в вагончике. Затем они все вместе, то есть он, Свидетель №7, Свидетель №6, сотрудник полиции, работник Осинского лесничества поехали к другому зимовью, расположенном примерно в 1 км от их, там в зимовье находились двое мужчин, одного из них он знает, это был М. фамилии его не знает. Второго мужчину он не знает. От них он узнал, что они работают на Свидетель №8, с которым он приехал до этого в лес. Где работала эта бригада, он не знает. К их зимовью пригнали их трактор ..., в котором была и бензопила «Штиль МС 361». Возле этого зимовья находились еще два трактора ... и ... Далее приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли всю технику, бензопилы, а их всех доставили в отдел полиции. Он вместе с Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 незаконной рубкой не занимался (л.д.173-175 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО27 совершил незаконную рубку 15 деревьев породы лиственница, рубку совершили по предварительному сговору с ФИО11 Когда находились в лесу, то проживали в вагончике. В данное место их привез ФИО11, также с ними был Свидетель №5, который занимался только приготовлением пищи. Когда срубили деревья, трелевали древесину, во время трелевки их задержали сотрудники полиции, которые затем всех их доставили в зимовье, которое было расположено в нескольких километрах от того места, где они совершили незаконную рубку. Там в зимовье находились двое парней, одного из которых он знает, его односельчанин житель 

<

адрес обезличен> ФИО1, второго парня он не знает. Как он понял из их разговора с полицейским, они также занимались в лесу незаконной рубкой. Рядом с их зимовьем находились: трактор ..., трактор ... с погрузчиком, 2 бензопилы «Штиль МС 361». Трактор ..., на котором они работали, и бензопилу «Штиль МС 361» также пригнали к зимовью. После чего приехали еще сотрудники полиции, всю технику и бензопилы изъяли, всех их - его, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО1, неизвестного ему парня доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.178-180 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО26 совершил незаконную рубку 15 деревьев породы лиственница. Рубку леса совершили по предварительному сговору с ФИО11, который завез их в лес за д.

<

адрес обезличен>, поселил в вагончик, также с нами был Свидетель №5, который был поваром, готовил им еду, больше ничем не занимался. 

<

дата обезличена>, когда срубили деревья, начали трелевать древесину, во время трелевки их задержали сотрудники полиции, которые затем всех их доставили в зимовье, которое было расположено в нескольких километрах от того места, где они совершили незаконную рубку. Там в зимовье находились двое парней, одного из которых он знает, это ФИО2, второй парень был ему незнаком. Как он понял из их разговора с полицейским, они также занимались в лесу незаконной рубкой. Рядом с их зимовьем находились: трактор ..., трактор ... с погрузчиком, 2 бензопилы «Штиль МС 361». Трактор ..., на котором они работали, и бензопилу «Штиль МС 361» также пригнали к зимовью. После чего приехали еще сотрудники полиции, всю технику и бензопилы изъяли, всех их - его, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО2, неизвестного ему парня доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.181-183 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 

<

дата обезличена> он разрабатывал деляну в квартале ..., данная деляна была выделена ООО «Береговое», деляна разрабатывалась до ..., согласно документам, к 

<

дата обезличена> работа по разработке деляны была закончена. На данной деляне работала только его бригада, применялись трактор ..., трактор ... с погрузчиком, две бензопилы Штиль МС 361, на деляне работал ФИО1 трактористом - трелевочником. К концу 

<

дата обезличена> деляна была полностью выработана, то есть проведена сплошная рубка, на деляне остались только порубочные остатки, которые согласно документов необходимо было убрать и сжечь в пожаробезопасный период. В 

<

дата обезличена> он решил нанять для очистки деляны двух рабочих, он позвал на работу ФИО2, его знакомого, и ФИО1, который ранее разрабатывал данную деляну, они согласились, так как были без работы, обещал им заплатить 20 000 на двоих за данную работу. Он определил им время работы – две недели. Перед заездом он завез на место деляны два трактора – ... и ... для того, чтобы штабелевать отходы лесозаготовки. Данные трактора принадлежат ему, но не зарегистрированы в службе Гостехнадзора. 

<

дата обезличена> он завез на деляну, точнее в зимовье ФИО2 и ФИО1, указал им место работы и план работ, должны были работать в течение 2 недель, после чего закончить работу по очистке. Он не давал им указания осуществлять рубку деревьев, они должны были только заниматься очисткой деляны. 

<

дата обезличена> он узнал от ФИО2 и ФИО1, что их остановили сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции 

<

адрес обезличен>, трактора ... и ..., две бензопилы Штиль МС 361 были изъяты. ФИО1 знал точное расположение деляны, кроме того ее было видно, так как она была полностью вырублена. Позже он узнал, что они совершили незаконную рубку деревьев неподалеку от места деляны. Трактор ... с погрузчиком использовался для складирования отходов лесозаготовки. Договор подряда с ООО «Береговое» он не заключал, договоренности были устные. Представитель ООО «Береговое» подтвердит, что нанимал их для разработки лесоделяны в 

<

дата обезличена> документы на деляну он добровольно предоставляет следователю, так как в настоящее время данные документы ему не нужны. В сговоре с ними не состоял, не указывал осуществлять незаконную рубку. Когда привез ФИО2 на деляну, то дал ему две бензопилы Штиль МС 361, одна из бензопил предназначалась как запасная. Он не знал, что ФИО2 и ФИО1 собираются использовать трактор ... и бензопилу Штиль МС 361 для незаконной рубки. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д.62-64 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 при дополнительном допросе, Свидетель №8 показал, что в собственности имеет трактор ... и трактор ..., данные трактора не состоят на учете в службе Гостехнадзора. Трактор ... куплен в 

<

дата обезличена>, а трактор ... в 

<

дата обезличена>. Также в собственности он имеет две бензопилы марки «Штиль МС 361», которые он приобрел в 

<

адрес обезличен>. Данная техника и бензопила использовались на разработке деляны в 

<

дата обезличена>. Когда привез на очистку деляны ФИО1 и ФИО2, то дал ФИО2 две бензопилы «Штиль МС 361», одна из бензопил имеет на рукоятке обмотанную изоленту черного цвета, данная бензопила предназначалась как запасная, чтобы в случае поломки ФИО2 мог заменить бензопилу. На вид бензопилы одинаковые, отличаются только тем, что на одной имеется на рукоятке обмотанная изолента черного цвета, больше ничем не отличаются. Трактор ... синего цвета с погрузчиком 

<

дата обезличена> выпуска, покупал у ФИО35 в 

<

адрес обезличен>, на учет не поставил, так как купил недавно, в 

<

дата обезличена>. Трактор ... был куплен им по частям, то есть по агрегатам, до настоящего времени не зарегистрировал в Гостехнадзоре (л.д.117-119 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ... в должности помощника генерального директора. Поясняет, что в 

<

дата обезличена> в квартале 64 выделы 3,12,13 дача Обусинская ... была задекларирована лесоделяна. Данная лесоделяна была сроком до 

<

дата обезличена>. По устной договоренности данную деляну разрабатывал Свидетель №8, который должен был обеспечить лесозаготовку. О том, что работники Свидетель №8 совершили незаконную рубку в соседнем ..., он не знал. Данная деляна была выработана к 

<

дата обезличена>. Больше показать нечего (л.д.187-189 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах. 

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного страшим специалистом Свидетель №3, он составлен по факту незаконной рубки 20 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.9-11 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... пней породы лиственница в количестве 20 штук (л.д.12, 14 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 20 деревьев породы лиственница, который составил 98393 рубля (л.д.8 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у старшего следователя отделения по обслуживанию Осинского района (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО10 в кабинете полиции были изъяты 2 бензопилы «Штиль МС 361», которые согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> были осмотрены: пилы в корпусе бело-оранжевого цвета, без повреждений. На одной пиле на рукоятке имеется намотанная изолента черного цвета. По окончании осмотра одна бензопила «Штиль МС 361» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вторая бензопила «Штиль МС 361» с изолентой черного цвета на рукоятке вещественным доказательством не признана и по окончании осмотра возвращена владельцу (л.д.87-96,120 т.1). 

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО12» в 

<

адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы лиственница 6-тиметровой длины в количестве 40 штук различного диаметра, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-130 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 9968,75 рублей (л.д.213-215 т.1).

Согласно протоколу осмотра местности от 

<

дата обезличена>, осмотрена деляна в ..., определено расстояние от данной деляны до места незаконной рубки – 2 километра (л.д.131-137 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, с территории ИП «ФИО13» в 

<

адрес обезличен> были изъяты трактор ... и трактор ..., которые согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> были осмотрены: трактор ... красного цвета, без г/н, гусеничный, номер двигателя №.... в задней части имеется прицепное навесное оборудование, на задней части имеется вбитый №...., внешне в исправном технически состоянии, узлы и агрегаты в исправном состоянии. Трактор ... синего цвета с погрузочной установкой КУН, колесный, номер двигателя №...., за кабиной расположено навесное оборудование прицепное, номер заднего моста №...., на корпусе коробки передач имеется №...., трактора в исправном состоянии, без дефектов и повреждений, узлы и агрегаты в исправном состоянии. 

По окончании осмотра трактор ... приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, трактор ... вещественным доказательством не признан и по окончании осмотра возвращен владельцу (л.д.139-153,192 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская районная больница» по адресу: 

<

адрес обезличен> изъяты медицинские документы на имя ФИО1, которые согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.204-211 т.1).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству квартал ... находился до 

<

дата обезличена> по договору лесного участка №.... от 

<

дата обезличена> у ... выдел 8 квартала 46 дачи Обусинская Обусинского участкового лесничестване был задеклорирован, однако были задеклорированы близ лежащие выдела указанного квартала (л.д.231 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место незаконной рубки деревьев породы лиственница, которые он незаконно спилил группой лиц с ФИО2 

<

дата обезличена>, а также указал место расположения площадки, куда они трелевали незаконно заготовленную древесину (л.д.99-104 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал место и пни породы лиственница в количестве 20 штук, которые он незаконно спилил группой лиц с ФИО1 

<

дата обезличена>, а также указал место расположения площадки, куда они трелевали незаконно заготовленную древесину (л.д.107-115 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что преступление совершено подсудимыми совместно, было определено место незаконной рубки.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007) является крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.38,40-41 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №..../и от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.222-224 т.1). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Боханская РБ», по месту жительства он не состоял и не состоит (л.д.79 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, не имеющих иных источников дохода, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее судимы 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена>, и по данному уголовному делу также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Таким образом, приговор от 

<

дата обезличена> и настоящий приговор в отношении ФИО2 должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.219 т.1) древесины породы лиственница сортиментами по 6 метров общим количеством 40 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №8, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ..., номер двигателя №.... номер заднего моста №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №8, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.219 т.1) древесины породы лиственница сортиментами по 6 метров общим количеством 40 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №8, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ..., номер двигателя №...., номер заднего моста №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №8, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. 

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.