Дело №2 – 889/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственником квартиры в размере ? доли является ФИО2 ФИО4 в соответствии с договором дарения от 22.12.2000 г. сохраняет право проживания в указанной квартире. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. сменены замки на входной двери. В добровольном порядке ответчики отказываются выдать истцу ключи от квартиры. Кроме того, ФИО2, ФИО3 не вносят пропорциональную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 с января 2016 г. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, как лицо исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам, с ФИО2- 10458, 54 рубля, с 

ФИО3 – 7 644, 89 рублей по услугам водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжению. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном районе г.Воронежа от 08.06.2018 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 20804, 63 рубля. Указанная сумма в принудительном порядке взыскана истца. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу по 1/3 от взысканной суммы. 

С учетом уточнения, в окончательной форме ФИО1 просит:

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не ограничивать доступ в квартиру, передать ключи от замков входной двери, и от домофона в подъезде; 

-определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Истцом и Ответчиками следующим образом: плата за содержание жилого помещения, взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – ? с истца, ? с ФИО2, оплата услуг по отоплению - по 1/3 с истца и каждого из ответчиков, оплата иных коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоответведение, электроснабжение и газоснабжение, обращение с ТКО) - по 1/2 с каждого из ответчиков. 

-взыскать с каждого из Ответчиков сумму в размере 6 935 рублей в рамках регрессного требования истца по судебному приказу;

-взыскать в рамках регрессного требования истца в связи с оплатой коммунальных платежей в 2016 - 2018 годах с ФИО2 - 9 468,87 рублей, с ФИО3 - 6 872, 17 рублей (л.д.141-144). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на сегодняшний момент в квартире имеются счетчики на холодную, горячую воду, на электроснабжение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 не является собственником помещения, проживает совместно с ФИО2, следовательно, по смыслу ст.325 ГК РФ не может быть должником по регрессному обязательству, вытекающему из судебного приказа, поскольку у нее не возникло обязанности перед кредитором. Исходя из представленных ФИО2 квитанций об оплате коммунальных услуг за 2017-2018 годы следует, что ответчик несла обязанности, а факт наличия задолженности исключает полного исполнения обязательства ФИО7 В письменных пояснениях на имя суда признали требование истца о взыскании платы в фонд капитального ремонта в размере 733 руб. 25 коп. ( л.д. 158-159). Так же ссылался, что ФИО2 является студентом дневного отделения Воронежского государственного университета, получает стипендию 2600 рублей, бабушка ФИО3 получает пенсию 13500 рублей. В получении субсидии ответчикам отказывают, т.к. истец была зарегистрирована по данному адресу и имеет хороший заработок, ФИО1 систематически нарушает права и законные интересы ответчиков, что подтверждается ответами из полиции о недопустимости нарушения общественного порядка в быту. Просил определить порядок и размер участия ответчиков в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра- Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация», фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО ТНС «Энерго Воронеж», МКП « Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции РФ).

Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что одним из прав истицы является ее право пользования квартирой 

<

адрес>. При этом статья 209 ГК РФ не ставит право ФИО1 как собственника спорного жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим имуществом в зависимость от наличия либо отсутствия ее (истицы) регистрации в нем по месту жительства. Иное устанавливало бы в области гражданских правоотношений ограничение прав собственника, не предусмотренное федеральным законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в исправном состоянии, для чего ему (собственнику) должен быть обеспечен доступ в жилье. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью обращения в суд служит защита нарушенного права, его восстановление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу 3/4 доли и ответчику ФИО2- 1/4доля (л.д.9). 

Согласно справке, данной ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 09.07.2019 г. в квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы ФИО2- дочь истца, ФИО3- мать истца. В период с 14.04.1970 г. по 23.08.2018 г. в квартире была зарегистрирована Р.Т.ВБ.(л.д.222). Из пояснений сторон по делу усматривается, что с конца августа 2018 г. в квартире проживают ФИО3, ФИО2 Истец ФИО1 выехал на иное постоянное место жительства. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение прав как собственника квартиры ответчиками, которые не пускают ее в квартиру, чинят в пользовании квартиры препятствия, поменяли замок от входной двери. 

Так, ответчики ФИО3, ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что имел место факт не открывания истцу входной двери, т.к. истец посещает квартиру в позднее время, между сторонами сложились неприязненные отношения, произвели смену замка в спорной квартире после того, как истец демонтировала ранее стоящие замки, комплект ключей до настоящего времени истице не передан, передан ключ от домофона. 

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на урегулирования спора мирным путем, ответчики отказались от передачи истцу ключей.

Поскольку судом установлен факт смены замка в 

<

адрес>, отсутствие у ФИО1 доступа в квартиру, возможности закрытия квартиры изнутри, что могло явиться препятствием в пользовании квартирой истцом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем требования истца, как сособственника квартиры по адресу: 

<

адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, по мнению суда являются обоснованными. 

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 выбрасывает вещи ответчиков на мусорку, стороны находятся в неприязненных отношениях, истец срезала замки на входной двери спорной квартиры, на выводы суда не влияют, т.к. ответчики не лишены возможности на взыскание убытков. 

Поскольку представитель ФИО1 ФИО5 подтвердил передачу истцу ключа от домофона в период рассмотрения спора, основания для обязания в указанной части отсутствуют. 

В части требования об определении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 № О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и вносов на капитальный ремонт должна быть возложена на ФИО1 – в размере ? доли, на ФИО2- ? доли, пропорционально долям в праве собственности на квартиру. 

Довод представителя истца о возложении обязанности по оплате «за отопление» на зарегистрированное и проживающее в квартире лицо ФИО3, не являющейся собственником помещения, является необоснованным, в виду следующего. 

В силу ч.1-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, договориться о совместной оплате за квартиру истец и ответчики самостоятельно не могут, соглашение между сторонами - о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом на ФИО7

Принимая во внимание, что семейные отношения между ФИО1 и ответчиками прекращены, стороны состоят в неприязненных отношениях, ФИО3 является членом семьи собственника ФИО2 (бабушка, внучка), несет солидарную с ответчиком обязанность по внесению расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что самостоятельной обязанности по оплате отопления ФИО3 не имеет, в связи с чем определяет размер расходов по отоплению на собственников ФИО1 -3/4 доли, ФИО2- ? доля, пропорционально долям в праве. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.

В месте с тем, ФИО3 по договору дарения от 22.12.2000 г. ( «Даритель»- ФИО8, «Одаряемая»- ФИО1) сохраняет право проживания в спорной квартире, потребление коммунальных услуг (подтверждено сторонами в судебном заседании), а следовательно обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно- коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования этим помещением, то в силу ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ суд полагает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в настоящее время истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, снята с регистрационного учета, а также, что в 

<

адрес> установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, соглашение между лицами участвующими в деле отсутствует, в связи с чем обязанность по иным коммунальным платежам подлежат возложению на ФИО2-1/2 доля, ФИО3-1/2 доля. 

При этом, суд отмечает, что указанный порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг может быть изменен в последующем, при изменении количества собственников и лиц, проживающих в спорной квартире. 

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Указанная норма закона позволяет истцу требовать возмещения суммы оплаты коммунальных платежей в том случае, если сумма, уплаченная ею пропорционально ее доле в праве собственности ввиду проживания в квартире иных лиц, превышает размер, выплачиваемый бы ею исходя из пользования долей в праве собственности единолично.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08 июня 2018 г. по делу №2-1520/2018 по иску ООО « РВК-Воронеж» в солидарном порядке с ФИО9 ( Реминная), ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г. в общей сумме 20804 руб. 63 коп. ( т.1 л.д. 13). 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 28.08.2018 г. со счета ФИО1 по исполнительному производству 2-1520/2018 С1 от 08.06.2018 г. списаны денежные средства в размере 20804,63 рубля ( т.1 л.д. 14). 

Поскольку судебным приказом мирового судьи с истца и ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность, которая была удержана Сбербанком в пользу ООО «РВК-Воронеж» с банковской карты истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса. 

При этом, суд учитывает, что в спорный период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г. в спорной квартире индивидуальные приборы учета на «холодную», «горячую» воду установлены мне были, в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем каждый обязан нести расходы в размере 1/3 от задолженности по коммунальному платежу.

По требованию о взыскании в порядке регресса оплаченных ФИО1 коммунальных платежей в 2016- 2018 г., суд принимает во внимание, что в данный период оплату производила, не только ФИО1 ( т.1 л.д. 145- 147), но и ответчик ( т.1 л.д. 168), что влечет взаимозачет ( т.1 л.д. 145- 147), и в общей сумме по регрессным обязательствам определяет ко взысканию с ФИО2 15514 руб. 80 коп., с ФИО3 6 636, 2 рубля. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО10 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 915,68 руб., с ФИО3 684, 32 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- плата за содержание жилого помещения, взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, оплата отопления - возложит на ФИО1- ? доли, на ФИО2- 1/4доля; оплата коммунальных услуг ФИО2 Ивановна-1/2 доля, ФИО3- ? доля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 15 514 (пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб. 68 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 684 рубля 32 копейки

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ