Дело № 2-2973/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004198-31 

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Требования истцов обоснованы тем, что они на условиях договора социального найма жилого помещения постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: 

<

адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО7, который отказался от участия в приватизации жилого помещения. Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали, в связи с чем в силу действующего законодательства имеют право на приобретение в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако ответчиком отказано в передаче жилого помещения в собственность на том основании, что отсутствует договор социального найма спорного жилого помещения. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7 (л. д. 2-3). 

Представитель истцов адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; своих возражений на иск не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истцов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в трёхкомнатной квартире общей площадью 66,8 кв. м., в том числе жилой площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счёта (л. 

<

...>). 

Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО7 (третье лицо по делу), который дал своё согласие и не возражает против приватизации жилого помещения на имя истцов, и сам отказался от права на участие в приватизации спорной квартиры, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Основанием для вселения истцов в жилое помещение являлся ордер, который не сохранился. 

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали. 

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира № № общей площадью 66,8 кв. м., в том числе жилой площадью 42,6 кв. м., находится на 2 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л. д. 24-27). 

В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако им в этом было отказано на том основании, что отсутствует договор социального найма жилого помещения (л. д. 13-14). 

Указанные обстоятельства, в частности, отсутствие договора социального найма жилого помещения, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления договоров. 

Вместе с тем, в представленных суду документах каких-либо противоречий либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации жилого помещения, не выявлено. Соответственно, администрацией городского округа Ступино Московской области отказано заявителям в передаче жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность без достаточных к тому оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле за каждой, на квартиру общей площадью 66,8 кв. м., в том числе жилой площадью 42,6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин