ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>. 

Органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения ФИО4, согласно решения № единственного участника 

<

данные изъяты>, занимала должность генерального директора 

<

данные изъяты> являющегося коммерческой организацией, созданной согласно его устава в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8.2 устава 

<

данные изъяты>) ФИО4, как его генеральный директор выполняла в 

<

данные изъяты>) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе была уполномочена без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные вышеуказанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа 

<

данные изъяты>» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и 

<

данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе техническому переоснащению объекта культуры 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (Система охранного телевидения (СОТ) Безопасный регион) на сумму 

<

данные изъяты> копейки, согласно которого 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту), сметной документацией (Приложение № к Контракту), Проектной документацией (Приложение № к Контракту) и Контрактом в сроки и порядке, установленные Контрактом. 

Согласно п. 4.3 технического задания (Приложение № к Контракту) при выполнении работ исполнитель обязан: получить доступ к технологическому порталу Системы, создать паспорта видеокамер на портале 

<

данные изъяты> и обеспечить работоспособность видеокамер, осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку видеокамер в местах, обозначенных на планах расположения оборудования и схемах крепления видеокамер и другого оборудования системы видеонаблюдения, организовать тестовый канал связи путем организации выделенного канала связи сети передачи данных и обеспечить его функционирование в течение 14 дней с момента завершения работ, произвести подключение созданной системы видеонаблюдения на портале video.mosreg.ru, синхронизировать даты и время сервера и видеокамер с сервером точного времени, вывести на изображении видео с камеры дату, время, а также номер камеры в системе.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия контракта определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.1 Контракта). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО1, руководивший выполнением работ по Контракту от лица 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, генеральным директором 

<

данные изъяты> направленный на хищение бюджетных денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО4, как генерального директора 

<

данные изъяты> в особо крупном размере. Согласно предварительного сговора ФИО1 и ФИО4 договорились о невыполнении части работ по муниципальному контракту, при этом ФИО1 должен был сформировать заведомо подложные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые включить сведения о выполнении работ, которые фактически выполняться не должны, после чего ФИО4, как генеральный директор 

<

данные изъяты> должна была подписать указанные подложные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, после чего ФИО1 должен был организовать их предоставление руководству 

<

данные изъяты>» для подписания и оплаты работ. 

Действуя, согласно предварительного сговора и распределенных ролей ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, действуя с корыстным мотивом и преступным умыслом, организовал изготовление следующих подложных документов:

- акта о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>

- справки о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты>

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> предоставил вышеуказанные заведомо подложные акт о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО4, которая злоупотребляя полномочиями генерального директора 

<

данные изъяты> действуя с корыстным мотивом, выполняя свою роль согласно предварительного сговора, используя свое служебное положение генерального директора 

<

данные изъяты> подписала их, а также организовала изготовление счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе техническому переоснащению объекта культуры 

<

данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе техническому переоснащению объекта культуры 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ организовал предоставление вышеуказанных заведомо подложных акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ руководству 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором 

<

данные изъяты>» ФИО5, не осведомленным о преступном умысле ФИО4 и ФИО1 и полагавшим, что все указанные в вышеуказанном акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, также ФИО5 на счете № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно проставил визу «к оплате», удостоверив ее своей личной подписью.

Далее, на основании подписанного ФИО4 и ФИО5 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> из средств бюджета 

<

адрес> и бюджета городского округа 

<

адрес> с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Финансовое управление 

<

адрес> 

<

данные изъяты> открытого в ГУ Банка России по 

<

данные изъяты> были списаны и зачислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе «

<

данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе и денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> за вышеуказанное фактически не поставленное оборудование и программное обеспечение, которые ФИО1 и ФИО4, движимые корыстным мотивом, похитили путем обмана и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстным мотивом и преступным умыслом, организовал изготовление следующих подложных документов:

- акта о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 

<

данные изъяты>

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, предоставил вышеуказанные заведомо подложные акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО4, которая злоупотребляя полномочиями генерального директора 

<

данные изъяты>, действуя с корыстным мотивом и выполняя свою роль согласно предварительного сговора, используя свое служебное положение генерального директора 

<

данные изъяты> подписала их, а также организовала изготовление счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе техническому переоснащению объекта культуры 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (в том числе и пусконаладочных работ на сумму 

<

данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе техническому переоснащению объекта культуры 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ организовал предоставление вышеуказанных заведомо подложных акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ руководству 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> где акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором 

<

данные изъяты> ФИО5, не осведомленным о преступном умысле ФИО4 и ФИО1 и полагавшим, что все указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, также ФИО5 собственноручно на счете № от ДД.ММ.ГГГГ поставил визу «к оплате», удостоверив ее личной подписью.

Далее, на основании подписанного ФИО4 и ФИО5 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годаУправлением Федерального казначейства по 

<

адрес> из средств бюджета 

<

адрес> и бюджета 

<

адрес> с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Финансовое управление 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) были списаны и зачислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе и денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> за выполнение пусконаладочных работ, которые в силу отсутствия вышеуказанного оборудования, необходимого для функционирования системы видеонаблюдения, не могли быть осуществлены, которые ФИО1 и ФИО4, движимые корыстным мотивом, похитили путем обмана и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Балашихинской городской прокуратурой, в 

<

данные изъяты> не поставлено принятое директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следующее оборудование:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> городской прокуратурой, директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> приняты пусконаладочные работы на сумму 

<

данные изъяты>, которые в силу отсутствия вышеуказанного оборудования, необходимого для функционирования системы видеонаблюдения, не могли быть осуществлены. 

В целях сокрытия совершенного преступления ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подписала и направила в 

<

данные изъяты> письмо, содержащее заведомо ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты> забрало из 

<

данные изъяты>» вышедшее из строя оборудование: серверы 

<

данные изъяты> для направления его в сервисный центр для диагностики и ремонта, в то время как указанное оборудование 

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, из 

<

данные изъяты>» не забирало и на диагностику и ремонт в сервисный центр не направляло.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, используя свое служебное положение генерального директора 

<

данные изъяты>), действуя по предварительному сговору с ФИО1, похитили путем обмана в особо крупном размере бюджетные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, чем причинили имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации на вышеуказанную сумму. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не была своевременно введена в действие система охранного телевидения (

<

данные изъяты>

До начало судебного следствия по делу гос. обвинителем – ст. помощником 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО2 заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, указав на то, что по смыслу уголовного закона территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств состоялись, когда они поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> Таким образом, местом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является территория, находящаяся под юрисдикцией 

<

данные изъяты>. Одновременно, на основании ст. 255 УПК РФ, просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, с целью обеспечения направления уголовного дела в 

<

данные изъяты> с достаточным сроком избранной меры пресечения. Основания для продления меры пресечения остались прежние ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетелей по делу и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 и её защитник-адвокат ФИО6 возражали против передаче уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты>, пояснив на то, что муниципальный контракт был заключен на территории г.о. 

<

адрес>, уголовное дело было направлено для рассмотрение в 

<

данные изъяты>, суд приступил к рассмотрению уголовного дела, ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>. Оснований для удовлетворения ходатайства гос. обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется, с учетом длительности нахождения ФИО1 под стражей, просили суд изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступление, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Таким образом, по смыслу Закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 и п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что похищаемые им, совместно с ФИО4, денежные средства из средств федерального бюджета с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Финансовое управление Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО (

<

данные изъяты>) были списаны и зачислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>

Настоящее уголовное дело не подсудно 

<

данные изъяты> городскому суду 

<

адрес>, поскольку местом окончания мошенничества, инкриминируемого ФИО1, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место, где ФИО1 и ФИО4 получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средства, то есть нахождения подразделения 

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет и на который поступили похищенные денежные средства (

<

данные изъяты>

Поскольку указанное преступление, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, совершено и окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, а также учитывая, что к судебному следствию по уголовному делу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> не приступил, настоящее уголовное дело, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения его по существу по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя – ст. помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО2 о передаче уголовного дела по подсудности, подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, а также с учетом времени необходимого для направления уголовного дела в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, решение вопроса судом о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания в установленные УПК РФ сроки и, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом характера и степени общественной опасности. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрирован на значительном расстоянии от места рассмотрения уголовного дела, длительный период времени находился в международном розыске, что в совокупности дает суду основания полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может иметь реальную возможность к тому, чтобы скрыться и, тем самым, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 надлежит продлить в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ, а ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 31, 32, 34, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство гос. обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО2 о передаче уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> и о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлить на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подсудимому ФИО1 и его защитнику-адвокату ФИО6 об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в части меры пресечения в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения, в остальной части в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Быстрякова