Мировой судья Некрасова Л.И. Дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 29 июня 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., с участием прокурора Митрофановой Е.А.,осужденного ФИО2,защитника Синёва Ю.С., при помощнике судьи Никитенко В.В. и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 прест.), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюкалинского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 20 дней на исправительные работы сроком на 01 год 10 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 5000 руб.) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 6000 руб.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично, указав, что высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, находясь не на железнодорожных путях 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, а на расстоянии около 80 м от них.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Синёв Ю.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, полагая, что достоверных доказательств виновности ФИО2 не представлено, приговор постановлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, противоречия в показаниях которой мировым судьей не устранены, оговорившей ФИО1 в связи с неприязненными отношениями с последним, и на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым обстоятельства произошедшего были известны лишь со слов Потерпевший №1, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, управлявших грузовыми поездами, проходившими в ночное время через 

<

адрес>. Просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО2 в дополнительных апелляционных жалобах также указывает в качестве оснований к отмене приговора несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, указывает на непоследовательность показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах их ссор и причинения ей телесных повреждений до и после высказывания угрозы убийством.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем подано возражение, в котором он выражает согласие с приговором суда, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Синёва Ю.С. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 мотивированы и установлены мировым судьей правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, давших логичные, последовательные показания, которые объективно согласуются между собой и материалами дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, противоречия в показаниях потерпевшей устранены в ходе ее допроса в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты, показания машинистов поездов, следовавших через 

<

адрес> в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что в указанный период времени посторонних людей на железнодорожных путях они не заметили, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с силой переводил ее через пути в момент, когда мимо них следовали грузовые вагоны, тогда как локомотив грузового состава, в котором находятся машинисты, находился на значительном удалении, таким образом, показания ФИО10 и ФИО11 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, но не отвечающим требованиям относимости и достаточности для разрешения дела.

При сравнении содержания письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с его аудиозаписью судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи после оглашения показаний свидетеля ФИО8 на вопрос суда ФИО1 пояснил, что с указанным лицом у него с 2019 года неприязненные отношения, в то время как в письменном протоколе указано, что неприязненных отношений с ФИО8 у него нет (т.2, л.д. 221). Вместе с тем, несоответствие письменного протокола в данной части его аудиозаписи не повлияло на принятие мировым судьей итогового судебного постановления, показания свидетеля ФИО12 оценены во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. В замечаниях на протокол судебного заседания, поданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не ссылался на неправильное изложение его ответа на вопрос суда о характере взаимоотношений с ФИО8 (т.3, л.д. 43-44), указанные замечания постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 61), однако названное постановление стороной защиты в апелляционном порядке не обжалуется. Доводы осужденного об иных искажениях в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания, дословная фиксация высказываний участников судопроизводства ст. 259 УПК РФ не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, а также заинтересованности кого-либо в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания осужденного мировым судьей оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд к показаниям ФИО2, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о невиновности и непричастности ФИО2 к угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива и отрицательно характеризующегося по месту жительства как лицо, не вставшее на путь исправления, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Органом дознания и судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и влияли бы на правильность постановленного приговора, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Синёва Ю.С. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 адвокатом Синёвым Ю.С. в судебном заседании по назначению судом в размере 3450 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Булгакова