.

Дело № 2-4189/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года)

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что *** между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

***>. Истцом было оплачено за данный телефон 

<

***> руб. *** истцом было обнаружено, что товар является некачественным, не работает разъем для наушников при включении в него провода наушников или AUX провода. *** данный телефон был сдан на гарантийный ремонт. После ремонта *** истца пригласили забрать телефон. Осмотрев телефон, истец увидел, что в разъеме от наушников видно освещение задней панели переднего экрана при включении и выключении смартфона, в связи, с чем полагает, что аппарат был отремонтирован не качественно. Данный смартфон заявлен производителем как пыле-влаго защищенный, обладает степенью защиты IP65/68, может находится более 30 минут в пресной воде на глубине не более 1 метра. Вследствие вышеуказанного недостатка телефон потерял свою герметичность, и не может быть использован в условиях, обусловленной степенью защиты, что является существенным недостатком для истца. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на претензию был получен отказ. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 

<

***> руб., либо заменить товар на аналогичный товар, а также взыскать убытки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В качестве дополнительных доводов сослался на непредоставление ему полной информация о данном телефоне, а именно о том, что он не обладает полными влагозащитными свойствами. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

***> Истцом за данный телефон было оплачено 

<

***> руб. Телефон был приобретен в кредит. Факт покупки товара подтверждается чеком от ***.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон «Sony Xperia Z5 Premium» приобретенный истцом является технически сложным, и попадает под п.6 Перечня технически сложных товаров, а именно это оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

В процессе эксплуатации, *** истцом был обнаружен недостаток, а именно не работает разъем для наушников при включении в него провода наушников или AUX провода. *** данный телефон был сдан на гарантийный ремонт, товар продавцом был принят.

После ремонта *** истца пригласили забрать телефон. Осмотрев телефон, истец увидел, что в разъеме от наушников видно освещение задней панели переднего экрана при включении и выключении смартфона, в связи, с чем полагает, что аппарата был отремонтирован некачественно. Поскольку данный смартфон заявлен производителем как пыле-влага защищенный, обладает степенью защиты IP65/68, истец полагает, что он может находится более 30 минут в пресной воде на глубине не более 1 метра, а вследствие вышеуказанного недостатка телефон потерял свою герметичность, и не может быть использован в условиях, обусловленной степенью защиты, что является существенным недостатком для истца. В связи с чем, истец телефон после ремонта забирать не стал.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о замене данного телефона на товар надлежащего качество этой же модели и артикул. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от *** и о возврате уплаченных денежных средств, либо о замене данного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Однако поскольку наличие недостатков в телефоне ничем не подтверждено ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, судом была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено в эксперту АНСЭ «Экспертиза» ФИО3

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №*** от *** в представленном на исследовании спорном телефоне 

<

***>, *** недостатков препятствующих его эксплуатации по назначению не имеет. Заявленный истцом недостаток (негерметичность и отсутствие полной влагозащищенности) не подтвержден. 

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертизу, проведенную АНСЭ «Экспертиза» экспертом ФИО3

Доводы истца о том, что при продаже товара ему не была представлена полная информация о спорном телефоне, а именно о его технических характеристиках, в нарушении положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как несостоятельные. 

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Информация о приобретаемом телефоне была доведена до клиента надлежащим образом. Истцу при покупке телефона ничего не мешало ознакомиться с его техническими характеристиками на официальном сайте производителя телефона, а также в сети интернет. Кроме того, при покупке телефона в его комплект входит информационная брошюра (сервисная книжка) содержащая в себе информацию об основных технических характеристиках телефона. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку заявленные недостатки истцом не подтверждены, кроме того телефон не имеет существенных недостатков препятствующих его использованию. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья . Ю.В. Савельев

.

.