Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22К-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 февраля 2021 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Перми при проведении проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников АО «***», а также принятое по ее результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 1 февраля 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено, поскольку доводы жалобы удовлетворены прокурором. 

В апелляционной жалобе заявитель Т. поставил вопрос об отмене постановления суда в части прекращения производства по его жалобе на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Перми. Обращает внимание, что в требовании прокурора от 27 января 2021 года указано на необходимость устранения нарушений федерального законодательства при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению по факту противоправных действий со стороны руководства ЗАО «***», однако он такого заявления не подавал, поскольку сотрудники данной организации не имеют отношения к представлению в суд сфальсифицированного заявления от 14 июля 2016 года. Считает, что прокурор не разобрался, в отношении сотрудников какого юридического лица подано заявление, поэтому к исполнителям данного требования трудно предъявить претензии. Просит изменить судебное решение, признать незаконным бездействие должностных лиц, в том числе начальника ОУУП и ПДН ОП №2 К. и заместителя начальника ОП №2 Г., которые не осуществляли действенный реальный контроль за проведением проверки по его заявлению в отношении сотрудников АО «***».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 29.11.2016 №56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Т., обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП №2 Управления МВД России по г.Перми при проведении проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников АО «***», а также принятое по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №2 Управления МВД России по г.Перми П., отменено 27 января 2021 года исполняющим обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбовым В.В. с направлением материалов для дополнительной проверки по заявлению Т., с указанием об осуществлении конкретных мероприятий в рамках ее проведения.

В связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено в порядке ведомственного надзора, судом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствовали основания для судебной проверки законности отмененного постановления.

Оснований полагать, что жалоба Т. удовлетворена частично, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку прокурором в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Перми направлено требование от 27 января 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства (ст.145, 6.1 УПК РФ), выразившихся в невыполнении на протяжении длительного времени проверочных мероприятий по заявлению Т. и вынесении незаконных процессуальных решений, и организации в связи с этим проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Перми. 

Ошибочное указание прокурором при изложении существа обращения заявителя Т. об оспаривании им действий сотрудников ЗАО «***» вместо АО «***», вопреки доводам жалобы, не порождает сомнений и неясностей при исполнении требований прокурора, содержащих указание на конкретный отказной материал КУСП №32624 от 18 сентября 2020 года. 

При таких обстоятельствах судебное решение соответствует требованиям закона, конституционных прав заявителя не нарушает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 февраля 2021 года по жалобе Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Перми при проведении проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников АО «***», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий