Дело №2-238/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, который был привлечен к уголовной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП погибла его мать ФИО1. Поскольку он является её сыном, для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь перечень необходимых документов по данному страховому случаю, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 409 900 рублей ответчиком выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из его лицевого счета. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет в сумме 475 000 рублей) = 61 день. Размер неустойки составил 475 000 х 0,01 х 61 = 289 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы неустойки. Однако ответчик отказал в выплате суммы неустойки, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате указанной суммы неустойки, однако ответа или перечислений не последовало.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 289 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 42 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от них поступило письменное возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ до 9831 рублей 98 копеек.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № № под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате ДТП погибла мать истца - ФИО1. В соответствии с приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему в соответствии с правилами ОСАГО документами, по которому страховщик выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ущерб в размере 498 000 рублей.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет в сумме 475 000 рублей) = 61 день.

Размер неустойки составляет 475 000 х 0,01 х 61 = 289 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы неустойки. Однако ответчик отказал в выплате суммы неустойки, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате указанной суммы неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

При указанном положении суд находит требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 5000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в размере 950 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова