К делу №

УИД: 23RS0044-01-2025-001881-35

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... –

> в сфере туристских услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АН «

<

данные изъяты> АО «Суточно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АН 

<

данные изъяты> АО «Суточно» о защите прав потребителей, в котором просит признать нарушавшим права потребителя, заключенный с ИП Ш.Т.М. при посредничестве АО «Суточно» договор оферты на аренду апартаментов (объект №) в период с ДД.ММ.ГГГГг. с 15 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, бронирование №; возвратить солидарно 

<

данные изъяты> руб. вознаграждение по договору оферты на аренду апартаментов (объект №)в период с ДД.ММ.ГГГГг. с 15 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> бронирование №; взыскать солидарно штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. через интернет ресурс «Суточно.ру», истцом был заключен с ИП Ш.Т.М. договор оферты на аренду апартаментов (объект №) в период с ДД.ММ.ГГГГ., 15:00 по ДД.ММ.ГГГГ., 12:00 по адресу: 

<

адрес>, бронирование №. Общая стоимость проживания за 4 суток составила 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за сутки проживания. ФИО1 была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом скидки сумма составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата при заселении составила 

<

данные изъяты> руб. Семья истца была из 4 человек - 2 взрослых и 2 детей. Согласно договору оферты размер вознаграждения ответчику составил 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма оплаты истцом составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), при этом 

<

данные изъяты> руб. была оплачена бонусными рублями, которые находились на балансе интернет ресурса «Суточно.ру».

ДД.ММ.ГГГГ. семья истца почувствовала недомогание, поднялась сильная температура у истца и его старшей дочери в связи с ОРВИ, и они приняли решение уехать на сутки раньше. Истец обратился к ответчику ИП Ш.Т.М., а также в интернет ресурс «суточно.ру» скорректировать бронь, уменьшив дни проживания на одни сутки, ему выслали на почту новый ваучер бронирования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час.00 мин. истец с семьей освободил апартаменты ответчика, об этом уведомил в переписке «Вотсап» и на сайте «суточно.ру», при этом просил вернуть ему остаток денег за одни сутки проживания, в том числе за минусом комиссии которые отдали посредникам из интернет ресурса «суточно.ру», однако ответчиками ему было отказано. Истец считает, что он был введен в заблуждение в связи с недостаточной информацией об услуге, в том числе о цене услуги, с ним письменный договор заключен не был. В первичной брони согласно первому ваучеру от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проживания за 4 суток составила 

<

данные изъяты> руб., тогда как по ваучеру от ДД.ММ.ГГГГ. скорректированному по просьбе истца в связи с выездом - общая стоимость проживания за 3 суток также составила эту же сумму, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за сутки. Считает, такие манипуляции с ценами - обманом потребителя, рассчитанного на невозврат денежных средств, в случае, если потребитель решит выехать раньше срока. Если даже и предусмотрены такие «внутренние правила», то они противоречат федеральному законодательству (ст.ст 314, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и с этими правилами истца никто не знакомил, документы с истцом об этом не было подписано. Истец ссылается на нормы закона, которые были нарушены ответчиком, в частности, п.п. 1, 2 ст. 10, п.2 ст.12, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец считает договор - оферты на проживании в апартаментах (объект №) в период с ДД.ММ.ГГГГ, 15:00 - ДД.ММ.ГГГГ, 12:00 по адресу: 

<

адрес>, бронирование № незаконным - не соответствующим законному порядку его заключения, то есть ничтожным договором проживания.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом адрес Ш.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Акционерного общества «Суточно» о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ответчики оставили без удовлетворения.

Поскольку ответчики Ш.Т.М. и АО «Суточно» не выполнили предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, истец указал, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ., составляет 100 календарных дней просрочки. Размер неустойки в день составляет 

<

данные изъяты>/100*3 = 

<

данные изъяты> рублей, таким образом сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>*100 = 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчики должны возместить истцу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

После поступления возражений от ответчиков, ознакомившись с ними, истец подал отзыв на их возражение, в котором указал, что АО «Суточно» частично удовлетворил законные требования истца, произвел оплату ему на банковскую карту денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., а также указал доводы о несогласии с отзывами ответчиков на его исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Г.Т.Б. при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя истца по ордеру адвоката Г.Т.Б., поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении гражданского дела № без их участия, на иске настаивает, их требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Суточно» при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В суд поступило возражение от генерального директора АО «Суточно» К.Ю.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Суточно» отказать в полном объеме, по доводам изложенных в возражении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес АО «Суточно» поступила досудебная претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ., часть внесенной предоплаты за бронирование пропорционально неиспользованным дням брони в размере 

<

данные изъяты> руб., была возвращена на банковскую карту, с которой была произведена предоплата истцом. Оплата оставшейся части денежных средств за бронирование в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена непосредственно арендодателю АН «

<

данные изъяты>» ИП Ш.Т.М. и была внесена непосредственно при заселении. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., не проходила через платформу Суточно и не зачислялась на счета АО «Суточно». У АО «Суточно» отсутствует какая-либо информация о деталях прямого платежа третьему лицу, соответственно основания для возврата денежных средств со стороны платформы отсутствуют, так как она находится у арендодателя АН 

<

данные изъяты> ИП Ш.Т.М.

Представитель ответчика АН 

<

данные изъяты> ИП Ш.Т.М. при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В суд поступил отзыв на исковое заявление истца от представителя ИП Ш.Т.М. К.К.Ю., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Ш.Т.М., АО «Суточно» просит отказать, по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил о досрочном выезде, в связи с чем истцу был сделан перерасчет. Согласно п.4.5 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе нанимателя, поверенный обязан компенсировать доверителю сумму, равную арендной платы за сутки, о чем был осведомлен истец. Сумма, уплаченная истцом ИП Ш.Т.М. в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитана правомерна, состоит из суммы арендной платы за проживание в помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.) и понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес неявившихся лиц, а также своевременное размещение движении дела на сайте Северского районного суда, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствии.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в и совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через сервис «Суточно» забронировал апартаменты с ДД.ММ.ГГГГ. с 15 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.(бронирование №).

Общая стоимость проживания за 4 суток составила 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за сутки проживания. 

Во исполнения условий договора, истец внес в качестве предоплаты по указанному бронированию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была внесена с использованием бонусов (

<

данные изъяты> бонусов), оставшаяся часть предоплаты была внесена рублями – 

<

данные изъяты> руб.

Оплата оставшейся части денежных средств за бронирование в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена непосредственно арендодателю – АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М.

Фактом подтверждения поступления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет АО «Суточно» является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ., и на счет ИП Ш.Т.М. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Ш.Т.М. уполномочена заключать договор аренды (найма) помещения по адресу: адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуги).

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил о досрочном выезде, в связи с заболеванием, позвонив на телефонный номер ответчика АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М., что подтверждается детализацией телефонных звонков сотового оператора МТС и перепиской с ответчиком, однако ответчик АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. отказался о возврате денежных средств.

Поскольку, возврат денежных средств истцу не произведен, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. направлено заявление (досудебная претензия) о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данное заявление было возвращено истцу, из-за истечения срока хранения, поскольку ответчик данное заявление не получил.

Судом установлено, что до настоящего времени от ответчика АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. денежные средства в адрес истца не поступили.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Акционерного общества «Суточно» посредством почтовой связи подана досудебная претензия о возврате 

<

данные изъяты> руб., которую ответчик проигнорировал.

Однако к доводам истца о том, что АО «Суточно» проигнорировало досудебную претензию ФИО1, полученную ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, суд относится критически, считает их несостоятельными, вводящими суд в заблуждение, исходя из следующего.

Согласно п.2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Истцом была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 

<

данные изъяты> месяцев после освобождения арендованного помещения) в адрес АО «Суточно», поступившая ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. АО «Суточно» направило ответ на претензию на электронную почту истца. В ответе на претензию, АО «Суточно» указало, что часть внесенной предоплаты за бронирование №, пропорциональная неиспользованным дням брони, в размере 

<

данные изъяты> руб., была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту, с которой была произведена предоплата.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через сервис Суточно забронировал апартаменты (бронирование №). Предоплата по указанному бронированию составила 

<

данные изъяты> руб., которая была внесена с использованием бонусов (

<

данные изъяты> бонусов), оставшаяся часть предоплаты была внесена рублями – 

<

данные изъяты> руб. Со стороны истца АО «Суточно» денежные средства пропорционально использованным дням брони, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик АО «Суточно» в установленный законом срок произвел выплату пропорционально неиспользованным дням брони.

Оплата оставшейся части денежных средств за бронирование № в размере 

<

данные изъяты> руб., была произведена истцом непосредственно арендодателю АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. При заселении данная сумма не проходила через платформу Суточно и не зачислялась на счета АО «Суточно»

Таким образом, у АО «Суточно» отсутствует какая-либо информация о деталях прямого платежа третьему лицу, соответственно оснований для возврата денежных средств со стороны платформы отсутствуют, так как данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. находятся у арендодателя – АН «Море апартаментов» ИП Ш.Т.М.

Согласно Правилам бронирования жилья через Суточно.ру (далее - Правила) при подтверждении брони жилья гость вносит через Суточно.ру предоплату за проживание, которая поступает на баланс арендодателя на следующий день после успешного заселения гостя. Полная стоимость проживания, за вычетом предоплаты, внесённой на Суточно.ру, оплачивается гостем непосредственно арендодателю при заселении.

В соответствии с п.6.1 Правил в случае отмены гостем брони через Личный кабинет на Суточно.ру по уважительным причинам, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей или по поручению Арендодателя, предварительно оплаченные денежные средства, перечисленные на счет Суточно.ру. возвращаются гостю в полном объёме.

Таким образом, АО «Суточно» вернуло истцу часть предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально неиспользованным дням брони, исходя из суммы предоплаты, которую истец произвел через сервис Суточно, то есть от суммы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> бонусов + 

<

данные изъяты> руб.).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец перевел напрямую АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М.

Агрегатор АО «Суточно» не является продавцом, исполнителем услуг или владельцем объектов недвижимости, сдаваемых в аренду. Функция Суточно ограничена предоставлением технической платформы (площадки) для размещения предложений аренды Пользователями, которые единолично, без участия Суточно распоряжаются указанными объектами недвижимости.

Агрегатором в Пользовательском соглашении четко указано, что АО «Суточно» является лишь площадкой для размещения предложений аренды и не несет ответственность за достоверность информации, размещенной пользователями, и за содержание сделок между ними. Данная информация доводится до сведения пользователей в опубликованном пользовательском соглашении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Суточно», отсутствуют, и поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Суточно» следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М., суд приходит к следующему.

Как установлено, судом, и не опровергается ответчиком АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М., истец ФИО1 проживал в арендованном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил о досрочном выезде, в связи с чем ответчик АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. сделала перерасчет за проживание в помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.), в который были включены понесенные фактические расходы, связанные и исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (между Л.О.П., Л.С.Ю. (последняя являвшийся собственником жилого помещения 

<

адрес>) и ИП Ш.Т.М., в котором в п.4.5. указано, что в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе нанимателя, поверенный обязан компенсировать доверителю сумму, равную арендной плате за сутки на сумму 

<

данные изъяты> руб.

К данному расчету ответчика в части включения понесенных фактических расходов, связанных и исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, считает его незаконным по следующим основаниям.

Истец ФИО1 не является стороной договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Л.О.П., Л.С.Ю. и ИП Ш.Т.М.

Данный договор поручения регулирует отношения между исполнителем (агентом) и собственником, а не между исполнителем и потребителем. 

Потребитель не обязан компенсировать исполнителю его убытки по другим договорам. Эти расходы относятся к внутренним отношениям между исполнителем (агентом) и собственником жилья. Потребитель (клиент) не является стороной этого договора и не обязан компенсировать агенту его затраты перед третьими лицами. 

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора с истцом, ответчиком ИП Ш.Т.М. были с истцом согласованы условия о том, что данные расходы входят в стоимость услуг по бронированию жилья, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, включения ответчиком ИП Ш.Т.М. в расчет понесенных фактических расходов, связанные и исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Поскольку ответчиком ИП Ш.Т.М. была оказана услуга по проживание истца за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец данной услугой воспользовался, то он не вправе требовать полного возврата денег, предусмотренных ст.28,29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М.обязан возвратить истцу сумму за 1 день (05.01.2025г.), поскольку арендованное помещение истцом им было освобождено ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Произведенный истцом размер неустойки за нарушение ИП Ш.Т.М. обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» составил 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ИП Ш.Т.М. в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчика, материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в раз мере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб./2).

С ответчика АН «Море апартаментов» ИП Ш.Т.М. следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АН 

<

адрес> АО «Суточно» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать нарушенными права ФИО1 при заключении с ИП Ш.Т.М., при посредничестве АО «Суточно», договор оферты на аренду апартаментов (объект №) в период с ДД.ММ.ГГГГ. 15 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> бронирование №.

Взыскать с АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. (ИНН: №, ОГРНИП:№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по 

<

адрес>) денежные средства по договору оферты на аренду апартаментов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АН 

<

адрес> ИП Ш.Т.М. (ИНН: № ОГРНИП:№) в доход местного бюджета Северского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.