УИД 28RS0001-01-2025-000331-49 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-306/2026 (33АП-4056/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Архаринского районного суда Амурской области от 13 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., представителя ФИО2 – Каюкаловой Е.В., представителя ФИО3 – Оськина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что в период времени с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. с его карты в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на развитие бизнеса. Денежные средства перечислялись в качестве суммы займа, но без оформления соответствующего договора. Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 540 000 руб.

В январе-феврале 2025 г. на предложение истца оформить полученные денежные средства договором займа ответчик ответила отказом.

С учетом частичного возврата ответчиком суммы долга в общей сумме 415 000 руб., размер задолженности на момент подачи искового заявления в суд составил 1 125 000 руб.

Направленная 13 мая 2025 г. в адрес ответчика письменная претензия была получена последней 19 мая 2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме 1 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2025 г. по 16 июня 2025 г. в сумме 17 876,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 125 000 руб., начиная с 16 июня 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2-адвокат Каюкалова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что 500 000 руб. были перечислены в качестве погашения задолженности третьего лица. Ранее в судебных заседаниях ответчик признавала заявленные требования, желала заключить мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, подтвердив, что действительно в период с 1 января 2022 г. по 2 июня 2025 г. истцом в её адрес несколькими переводами были перечислены денежные средства в размере 1 540 000 руб. Ею в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме 915 000 руб.. 500 000 руб., перечисленные ею истцу 1, 2 и 3 марта 2025 г. в счет погашения задолженности, были получены от продажи трактора «Кировец», который принадлежал её сожителю и находился в залоге по договоренности между её сожителем ФИО4 и ФИО2. Таким образом, на момент направления досудебной претензии и на момент подачи искового заявления сумма невозвращенных денежных средств составила 625 000 руб.. Не согласилась с расчетом процентов, указав, что поскольку требование о возврате денежных средств, было получено 19 мая 2025 г., соответственно, последним днем для возврата суммы займа было 18 июня 2025 г. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться ранее 19 июня 2025 г. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенной и не разумной. Признала требования о взыскании расходов на представителя в части в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Оськин М.Г. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, в дополнение пояснил, что транспортное средство «Кировец», о котором говорила ответчик, принадлежал её сожителю - ФИО4 и был передан ФИО2 в залог, но оформили это они договором купли-продажи транспортного средства, со слов его доверителя прикрыв сделку по залогу, но доказательств оформления договора залога, не имеет. Ответчик денежные средства от продажи данного транспортного средства воспринимала как собственные, которые были перечислены в счет погашения долга ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве третье лицо - ФИО5, указал, что 28 февраля 2025 г. он передал денежные средства ФИО4 в сумме 500 000 руб. для дальнейшей передачи их ФИО2, так как он (ФИО5) имел долговые обязательства перед ФИО2, а перевести денежные средства не мог по причине превышения лимита по переводам. ФИО4, будучи общим знакомым и ФИО2, и ФИО5, должен был перечислить денежные средства ФИО2 через свою супругу ФИО3 Момент передачи денежных средств был зафиксирован на видео, которое было переслано ФИО2. ФИО2 подтвердил, что его долг закрыт. Ему известно, что деньги перечисляли частями - 1, 2 и 3 марта 2025 г. через карту ФИО3.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 13 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2025 г. по 16 июня 2025 г. в сумме 17 876,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 125 000 руб., начиная с 17 июня 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 430 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его изменить в части и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не зачел в счет погашения долга 500 000 руб. Указывает, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку срок возврата займа не был определен, следовательно, срок возврата займа подлежал исчислению по истечению 30 дней со дня получения требования. Исходя из того, что требование было получено ею 19 мая 2025 г., соответственно последним днем для возврата суммы займа было 18 июня 2025 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее 19 июня 2025 г. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – Оськин М.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – Каюкалова Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. с карты ФИО2 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве суммы займа на развитие бизнеса, без оформления соответствующего договора займа (расписки).

Факт получения денежных средств и наличие между сторонами правоотношений из договора займа, не оспаривались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, указав, что направленная 13 мая 2025 г. в адрес ответчика письменная претензия была получена последней 19 мая 2025 г., однако оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств, а также факт частичного возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2

В отсутствие доказательств того, что перечисленные истцу со счета ответчика 1, 2 и 3 марта 2025 г. денежные средства в общей сумме 500 000 руб. принадлежали ФИО3, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 125 000 руб. (из расчета: 1 540 000 руб. – 415 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2025 г. по 16 июня 2025 г. в сумме 17 876,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 125 000 руб., начиная с 16 июня 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу;

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 430 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности выводов о наличии между сторонами заемных правоотношений, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств не обжалуется, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с взысканной судом суммой основного долга, суммой и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммой расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи наличием доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, и о наличии обязательства ответчика по возврату суммы истцу, выводы суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа, являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с установленным судом размером задолженности ФИО3

В суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что в счет оплаты суммы долга ею были перечислены истцу не только 415 000 руб., учтенные судом первой инстанции, но и 500 000 руб.

В подтверждение доводов о перечислении истцу 500 000 руб. ответчиком была представлена выписка Сбербанка, согласно которой со счета ФИО3 на счет ФИО2 1 марта 2025 г. были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., 2 марта 2025 г. – 200 000 руб., 3 марта 2025 г. – 100 000 руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что владельцем банковского счета, с которого были переведены денежные средства, является ФИО3, списание производилось по её распоряжению, каких-либо оснований полагать, что денежные средства в размере 500 000 руб. не принадлежали ответчику и были перечислены не в счет погашения её долговых обязательств перед ФИО2, у суда первой инстанции, не имелось.

Письменные пояснения третьего лица - ФИО5 о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически принадлежали ему и были перечислены ФИО2 посредством счета ФИО3 в счет погашения именно его (ФИО5) долга перед ФИО2, ничем объективно не подтверждены, ФИО3 отрицаются, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, в качестве основания утверждать, что данные денежные средства переведены не в счет погашения долга ФИО3.

Представленная третьим лицом фотография (скрин) показания ФИО5 не подтверждает и не опровергает доводы ФИО3 о том, что 500 000 руб. принадлежали именно ей (Стерженченко) и были перечислены ею в счет погашения именно ее задолженности перед ФИО2

Поскольку денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были перечислены ФИО2 1, 2 и 3 марта 2025 г. именно со счета ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма была перечислена в счет погашения обязательств ФИО3 перед ФИО2, в связи с чем размер задолженности ФИО3 составляет 625 000 руб. (из расчета: 1 540 000 руб. – 415 000 руб. – 500 000 руб.), который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о периоде и размере процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что договор займа (расписка) между ФИО2 и ФИО3 не составлялся, срок возврата денежных средств сторонами не определен, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 19 мая 2025 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения ответчиком требования истца о возврате долга начал течь 14 мая 2025 г. и истек 16 июня 2025 г. (с учетом нерабочих, праздничных дней)

В срок до 16 июня 2025 г. (включительно) ответчиком заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, возможно не ранее дня просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежащего исполнению не позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае подлежат начислению в период с 17 июня 2025 г. по 28 января 2025 г. (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), их размер на момент принятия апелляционного определения составил 67 602,75 руб.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 60,60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 16 016,58 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, характера спора, времени необходимого для оказания помощи, обоснованно посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 70 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,60%, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен как с учетом требований разумности, справедливости, так и с учетом принципа пропорциональности.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 420 руб.

Таким образом, решение Архаринского районного суда Амурской области от 13 октября 2025 г. подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов по оплате услуг представителя и суммы расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 13 октября 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму основного долга в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 г. по 28 января 2026 г. в размере 67 602,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 016,58 руб.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: