Дело №2-10/2024

УИД-46RS0016-01-2023-000418-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г., 

при секретаре Пожидаевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодю ФИО20 к ФИО15 ФИО21 и ФИО18 (ФИО15) ФИО22 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 и ФИО6, о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7, после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома, транспортного средства и предметов домашнего обихода. Истцом получены свидетельства о праве на наследство на жилой дом. Соглашение по вопросу раздела движимого имущества, а именно морозилки Атлант 7184-2019, телевизора Тошиба-W 2453 - 2019, плиты газовой Гефест ПГЭ6502-03-2018, вытяжки газовой плиты Гефест 804601 К 20 2020, мотоблока Patriot ФИО17 - 2019, холодильника Атлант 6024-031-2020, линолеума - Синтерос-Весна 30 кв.м - 2020, трубы профильной 40х20х1,5 - 48 м., садовой тачки двухколесной Mirax, комплекта цифрового ТВ Триколор СТВ-0,55, сковороды Tefal Day by Day диаметр 28 см., чайника электрического AIRHOT JL-A-V, дивана-книжки 1,40 экокожа, трюмо Виктория 2019, утюга Tefal FV 9976 2019, самовара Centek СТ-0093, стиральной машины LG 507 WV 81K974, сетки 50*50 3м - 30 м, скамейки садовой GARDENROYAL акация коричневый палисандр, кухонного комбайна Centek СТ-1310, пылесоса BOSH-BG N 2A, белого ковра Меринос, стремянки-трансформера 5 ступеней, кухни модульной белой 3000, мойки NOVA, ковра коричневого Ekocarpet Zela, котла газового Атон АОГВМНД-16ЕВ, телевизора Philips 7504, дивана углового евро, холодильника Атлант 4024, карниза однорядного профильного алюминиевого D4 Премиум белый длиной 100 см - 4 шт, стола-книжки, пластиковых окон заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, скважины, колонки водонагревательной Ariston Fast R Display 10L NG, сетки сварной оцинковка 50*50-1,6 (1,5*50 м), спального гардероб Фиеста, не достигнуто. В связи с чем истец просит суд выделить ему в указанном имуществе ? супружескую долю, взыскав с ответчиков стоимость наследственного имущества в сумме 303 379 рублей, произвести раздел оставшейся ? доли наследственного имущества и выделить истцу 1/6 долю, взыскав с ответчиков стоимость указанной 1/6 доли в сумме 101 126 рублей 50 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО16, который исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования в части обязать ответчиков выплатить долю наследственного имущества в виде заработной платы в размере 18 000 рублей в солидарном порядке по 9 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ в дом для вывоза вещей, не поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с экспертным заключением, так как в вводной части указано о проведении автотехнической экспертизы, стоимость имущества определена по состоянию на дату проведения экспертизы, экспертом неправильно выбрана методика исследования, эксперт фактический осмотр не проводил. Кроме того, истцом не доказано, что указанные им предметы домашнего обихода приобретены совместно с умершей и имеются в наличии. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Согласно повторному свидетельству о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Её наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются: супруг - ФИО1, сын - ФИО2, дочь - ФИО8

ФИО8 в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия «Володькова», что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.89-90).

Истцу ФИО1 нотариусом Обоянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и ? долю транспортного средства Hyundai i30 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ТМАD251ААЕJ085061, государственный регистрационный знак М 304ХА46 (л.д.12-13).

Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Курское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО15, ФИО2 и ФИО1, как к наследникам ФИО7, о взыскании кредитной задолженности, с них в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-Р-503847173 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 758 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО15 к ФИО1 об определении порядка пользования транспортным средством и выплате компенсации за пользование автомобилем, при этом встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО15 о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю в собственности удовлетворены, принадлежащие ответчикам доли (по 1/6 каждому) в спорном автомобиле признаны малозначительными, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации ФИО15 и ФИО2 в размере 115000 рублей каждому, их право собственности на спорное транспортное средство прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО15 и ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО15 и ФИО1 о реальном разделе домовладения отказано; исковые требования ФИО2 и ФИО15 к ФИО1 о признании доли малозначительной и выплате компенсации удовлетворены, принадлежащая ФИО1 1/6 доля в жилом доме общей площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером 46:16:0101186:109, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, признана малозначительной, в его пользу в счет компенсации с ФИО15 и ФИО2 взыскано в счет компенсации стоимости доли 210320 рублей, право общей долевой собственности ФИО1 на спорное домовладение прекращено.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 в период брака было приобретено следующее имущество: морозилка Атлант 7184-2019, телевизор Тошиба-W 2453 - 2019, диван-книжка 1,40 экокожа, утюг Tefal FV 9976 2019, стиральная машина LG 507 WV 81K974, сетка 50*50 3м - 30 м, пылесос BOSH-BG N 2A, кухня модульная белая 3000, мойка NOVA, диван угловой евро, холодильник Атлант 4024, пластиковые окна заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, что подтверждается предоставленными в судебное заседание товарными чеками, актами сдачи-приемки работ, заказами, справкой (л.д. 14-18, 51-56). Доказательств обратному суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик ФИО2 её бывший зять, в период с 2016 года по 2021 год она несколько раз бывала в доме у ФИО7 В 2016 году, когда была свадьба у их детей, она видела, что в доме ФИО7 старый ремонт и мебель, нет пластиковых окон. После этого в 2021 году, в её последний приезд, она заметила, что в доме произведен ремонт, поклеены новые обои, имеется два пластиковых окна, новая кухня, шкаф и ковер. В телефонных разговорах с ФИО7 последняя ей всегда говорила, что когда ФИО1 приезжал с работы, один раз в месяц, они ездили за покупками. Ответчик ФИО2 в период с 2016 года по 2022 год проживал у свидетеля, ответчик ФИО8 со своим ребенком жила в доме ФИО7, при этом не работала, жила на пособия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов также относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при определении долей супругов в общем имуществе, доли супругов признаются равными.

Учитывая, что движимое имущество морозилка Атлант 7184-2019, телевизор Тошиба-W 2453 - 2019, диван-книжка 1,40 экокожа, утюг Tefal FV 9976 2019, стиральная машина LG 507 WV 81K974, сетка 50*50 3м - 30 м, пылесос BOSH-BG N 2A, кухня модульная белая 3000, мойка NOVA, диван угловой евро, холодильник Атлант 4024, пластиковые окна заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № было приобретено супругами в период брака, то, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7

Однако, данное имущество не было включено в состав наследственного имущества и на него не выдавалось свидетельство наследникам после смерти ФИО7

При этом из пояснений ФИО16 следует, что после смерти ФИО7 истец не проживает в доме по адресу: 

<

адрес>А, им неоднократно предпринимались попытки забрать принадлежащие ему вещи, однако дети умершей - ответчики по настоящему делу, в дом его не пустили, вещи не отдали.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное выше движимое имущество входит в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7, а ? доля данного имущества в состав наследства после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и её наследники по закону ФИО1, ФИО18 и ФИО2 наследует это имущество в размере 1/6 доли каждый.

При этом суд не находит основания для включения в наследственную массу после смерти ФИО7 плиты газовой Гефест ПГЭ6502-03-2018, вытяжки газовой плиты Гефест 804601 К 20 2020, мотоблока Patriot ФИО17 - 2019, холодильника Атлант 6024-031-2020, линолеума - Синтерос-Весна 30 кв.м - 2020, трубы профильной 40х20х1,5 - 48 м., садовой тачки двухколесной Mirax, комплекта цифрового ТВ Триколор СТВ-0,55, сковороды Tefal Day by Day диаметр 28 см., чайника электрического AIRHOT JL-A-V, трюмо Виктория 2019, самовара Centek СТ-0093, скамейки садовой GARDENROYAL акация коричневый палисандр, кухонного комбайна Centek СТ-1310, белого ковра Меринос, стремянки-трансформера 5 ступеней, ковра коричневого Ekocarpet Zela, котла газового Атон АОГВМНД-16ЕВ, телевизора Philips 7504, карниза однорядного профильного алюминиевого D4 Премиум белый длиной 100 см - 4 шт, стола-книжки, скважины, колонки водонагревательной Ariston Fast R Display 10L NG, сетки сварной оцинковка 50*50-1,6 (1,5*50 м), спального гардероб Фиеста, поскольку суду не предоставлены доказательства приобретения указанного имущества в период брака ФИО1 и ФИО7, кроме того доказательств его наличия после смерти ФИО7 не имеется.

Поскольку ответчики ФИО18 и ФИО2 остались проживать в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес>А, пользуются указанным недвижимым имуществом длительное время, в то время как ФИО1 после смерти супруги в доме не проживал, спорное движимое имущество подлежит оставлению в пользовании ответчиков, в связи с чем истцом заявлено о компенсации его доли в данном имуществе.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13 «ПРОФ-ОЦЕНКА». Эксперт ФИО13, вопреки доводам ответчиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением суда на ответчиков возложена обязанность не препятствовать доступу эксперта в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, из сообщения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласованную дату осмотра спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО14 не предоставили эксперту доступ в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем осмотр и визуальное, натурное исследование спорного имущества произведено не было, исследование производилось с применением методов в рамках норм законодательства об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО18 уклонились от участия в экспертизе, не предоставив доступ в домовладение, в котором находится спорное имущество, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество: морозилка Атлант 7184-2019, телевизор Тошиба-W 2453 - 2019, диван-книжка 1,40 экокожа, утюг Tefal FV 9976 2019, стиральная машина LG 507 WV 81K974, сетка 50*50 3м - 30 м, пылесос BOSH-BG N 2A, кухня модульная белая 3000, мойка NOVA, диван угловой евро, холодильник Атлант 4024, пластиковые окна заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, имеется в наличии в домовладении по адресу: 

<

адрес>, и находится в пользовании ответчиков.

Согласно заключению эксперта № стоимость спорного имущества составила: морозилка Атлант 7184-2019 - 15 528 рублей; телевизор Тошиба-W 2453 - 2019 - 7 746 рублей; диван-книжка 1,40 экокожа - 15 377 рублей, утюг Tefal FV 9976 2019 - 3 201 рубль; стиральная машина LG 507 WV 81K974 - 10 960 рублей, сетка 50*50 3м - 30 м - 5 271 рубль, пылесос BOSH-BG N 2A - 2 345 рублей, кухня модульная белая 3000 – 68 095 рублей, мойка NOVA - 4 478 рублей, диван угловой евро - 23 942 рубля, холодильник Атлант 4024 - 19 079 рублей, пластиковые окна заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 429 рублей, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 357 рублей, заказ № рублей. Общая сумма имущества составляет 258 522 рубля.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО13, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таком положении, принимая во внимание, что в судебном заседании факт того, что движимое имущество морозилка Атлант 7184-2019, телевизор Тошиба-W 2453 - 2019, диван-книжка 1,40 экокожа, утюг Tefal FV 9976 2019, стиральная машина LG 507 WV 81K974, сетка 50*50 3м - 30 м, пылесос BOSH-BG N 2A, кухня модульная белая 3000, мойка NOVA, диван угловой евро, холодильник Атлант 4024, пластиковые окна заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № приобретено в период брака ФИО1 и ФИО7, является совместно нажитым имуществом, ? доля указанного имущества вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО7, учитывая, что имущество осталось в пользовании ответчиков, исходя из стоимости имущества, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за ? долю совместно нажитого имущества в сумме 129 261 рубль по 64 630 рублей 50 копеек с каждого, а также за 1/6 долю наследственного имущества в сумме 43 087 рублей по 21 543 рубля 50 копеек с каждого.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства, является несостоятельным, поскольку со дня смерти ФИО7 прошел незначительный период времени, при этом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, ответчиками не представлено. 

Также не может быть принят во внимание довод ответчиков об отсутствии спорного имущества, поскольку доказательств тому не представлено, более того ответчики уклонились от проведения экспертизы, не предоставив доступ в домовладение в нарушение возложенных на них судом обязательств. 

Иные доводы ответчиков, изложенные в возражениях, являются оценочными суждениями и сводятся к несогласию с заявленными требованиями, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не являются безусловным основаниям к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодю ФИО23 к ФИО15 ФИО24 и ФИО18 ФИО25 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО26 и ФИО18 ФИО27 в пользу Бодю ФИО28 в счет компенсации стоимости ? доли совместно нажитого им с ФИО19, умершей 24 октября 2021 года, движимого имущества 129 261 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль по 64 630 рублей 50 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО15 ФИО29 и ФИО18 ФИО30 в пользу Бодю ФИО31 в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного движимого имущества 43 087 (сорок три тысячи восемьдесят семь) рублей по 21 543 рубля 50 копеек с каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья В.Г. Самойлова