Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «17» августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Коневой С.А.,

адвоката Семченкова А.Е., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении 

Линда ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линд ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, 15.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в холле 9 этажа парадной ..., тайно похитил дрель-шуруповерт фирмы «КМ», модель «СD-141» (СиДи) в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, 15.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за eго действиями никто не наблюдает, находясь в холле 4 этажа парадной ..., тайно похитил электросамокат марки «Mi Electric Scooter IS» (Ми Электрик Скутер 1Эс) серийный номер XXX, черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Линд ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, 15.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в холле 5 этажа парадной ..., тайно похитил электросамокат марки «Minipro М5» (Мини Про Эм5) серийный номер XXX, черного цвета, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и квалифицирует действия подсудимого Линда М.В по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенные преступления, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д. 54, 131, 181), активное способствование расследованию преступлений, о чем указал следователь в обвинительном заключении, в результате, чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Преступления, которые совершил ФИО1, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести по ст. 228 ч.1 УК РФ, судимость не погашена, совершил данные преступления в период условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15.08.2022, однако, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Санкт - Петербурге, где проживает с родителями, официально не трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, корыстной направленности, наличие у него непогашенной в установленном законом порядке судимости, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и полагает при применении ст. 69 ч.2 УК РФ применить принцип сложения наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, при этом оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает. 

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, всю совокупность положительных данных о личности ФИО1, выразившего намерение встать на путь исправления вне условий изоляции от общества, полное возмещения ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевших ФИО4, ФИО2, которые просит проявить снисхождение и назначить ему более мягкое наказание, потерпевший ФИО3 вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, его молодой возраст и состояние здоровья, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2022 и назначить ФИО1 наказание без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для выплаты процессуальных издержек, не имеется, так как адвокат Семченков А.Е. осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения, заключенного с ФИО1 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Линда ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3), ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 

- 1 раз в месяц ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

- пройти курс лечения от наркозависимости.

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15.08.2022 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – электросамокат, хранящийся на основании постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о возвращении, расписке о получении (том 1 л.д. 217-220), у потерпевшей ФИО4, дрель – шуруповерт, электросамокат, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о возвращении, расписок о получении (том 1 л.д. 225-230), у потерпевших ФИО3, ФИО2, оставить последним в их дальнейшее распоряжение.

Вещественные доказательства – диск, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения (том 1 л.д. 211-213).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий