50RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 26 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 266 404 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8992 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое впоследствии получило механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО5, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7009015712). Виновником происшествия был признан водитель ФИО1, который оставил место происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшим ущерб в размере 266 404 руб. В связи с чем, истец, на основании положений подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с регрессными требованиями к ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, вследствие которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, ФИО3, ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час 36 минут, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>А/1С1, ФИО1, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел скорость движения в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил вместо дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2, ФИО3, ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ 7009015712) в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению №/ИС к акту осмотра имущества №/ИС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ФИО1, составляет 394 160 руб. без учета износа, 303 993 руб. с учетом износа. 

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в размере 303 993 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на произведенные выплаты в рамках урегулирования убытка по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно размера ущерба, иных требований суду не предъявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать денежные средства в размере 266 404 руб. 91 коп., поскольку размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8992 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 4621 №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 266 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8992 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина